{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2675/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2BEE938EBDB6314BC1257A4E006A93AB?openDocument","decision_date":"2000-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů a oprávnění věřitele uspokojit pohledávku z nemovitosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti smlouvy o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů a oprávnění věřitele uspokojit pohledávku z nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (F. ú. v T.) měl vůči manželovi žalované (ing. R. D.) daňové pohledávky za roky 1992 a 1993 v celkové výši 1.087.988 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18.12.1995 uzavřeli manžel R. D. a žalovaná smlouvu o zúžení bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM), na jejímž základě žalovaná nabyla nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato smlouva je vůči němu právně neúčinná, a že je oprávněn uspokojit své pohledávky prodejem nemovitostí, které žalovaná nabyla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu řízení žalovaná nemovitost převedla na třetí osobu, což vedlo odvolací soud ke změně výroku o oprávnění uspokojit pohledávku z nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"3 C 79/97","decisionDate":"17.3.1998","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě v plném rozsahu: určil neúčinnost smlouvy o zúžení BSM a přiznal žalobci oprávnění uspokojit pohledávku z nemovitostí; uložil žalované nahradit náklady řízení 72 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 562/98-120","decisionDate":"21.5.1999","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neúčinnosti smlouvy; změnil výrok o oprávnění uspokojit pohledávku z nemovitostí (žalobu v této části zamítl) s odůvodněním, že nemovitost byla mezitím převedena; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podle § 237 a § 239 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť netvrdí a nevyplývá existence vad uvedených v § 237 odst. 1, ani podle § 239 o.s.ř., protože odvolací soud přípustnost nevyslovil a žalovaná nenavrhla její vyslovení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":5}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace žalované k podání dovolání proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Žalovaná není subjektivně legitimována k podání dovolání proti měnícímu výroku, neboť jím nebyla způsobena žádná újma; výrok o zamítnutí části žaloby je v její prospěch.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Meritorní námitky (nesprávné skutkové zjištění, nesprávné právní posouzení)","Procesní vady (neprovedení důkazů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné proti potvrzujícímu výroku podle § 237 a § 239 o.s.ř. a proti měnícímu výroku žalovaná není subjektivně legitimována.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 ani § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaná není subjektivně legitimována k podání dovolání proti měnícímu výroku, neboť jí nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné z důvodu nesplnění podmínek § 237 a § 239 o.s.ř. a nedostatku subjektivní legitimace žalované.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":4}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávnění podat dovolání svědčí jen tomu účastníku, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který odvolací soud pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že dovolací soud napadené rozhodnutí zruší.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2675.99.1"}}