{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2851.99.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2851/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2851.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D4804C1CCA4D5C4C1257BD6003A2D64?openDocument","decision_date":"2000-03-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení právních účinků odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. na trvání zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky z této smlouvy","legal_sentence":"Odstoupí-li věřitel od smlouvy o úvěru podle ustanovení § 506 obch. zák. a je-li proto oprávněn požadovat, aby mu dlužník vrátil dlužnou částku s úroky, je zástavním právem, zřízeným k zajištění závazků ze smlouvy o úvěru, zajištěn též závazek dlužníka vrátit věřiteli požadovanou dlužnou částku s úroky.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§35","513/1991:§506","40/1964:§151a"],"analysis":{"subject":"Posouzení právních účinků odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. na trvání zástavního práva zřízeného k zajištění pohledávky z této smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně poskytla dne 24. 8. 1992 žalovanému 1) úvěr ve výši 4 000 000 Kč na základě smlouvy o úvěru."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"K zajištění závazků žalovaného 1) byla zřízena zástavní práva k nemovitostem ve vlastnictví žalovaných 2) až 5)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný 1) neplnil svůj závazek, a proto žalobkyně ke dni 31. 12. 1995 odstoupila od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. a požadovala vrácení dlužné částky s úroky."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 5 959 469 Kč s příslušenstvím, přičemž vůči žalovaným 2) až 5) se měla úhrada uskutečnit prodejem zastavených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu proti žalovaným 2) až 5) zamítly s odůvodněním, že odstoupením od smlouvy o úvěru zanikla zajištěná pohledávka a tím i zástavní právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"18. 5. 1998","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení do výše 2 258 469 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), uložil žalovanému 1) zaplatit 3 700 000 Kč s 16% úrokem od 1. 1. 1996 do zaplacení (rozsudek pro uznání) a žalobu proti žalovaným 2) až 5) zamítl s odůvodněním, že odstoupením od smlouvy o úvěru zanikla zástavní práva.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 6. 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok vůči žalovaným 2) až 5) s odůvodněním, že odstoupením od smlouvy o úvěru vzniká sekundární závazek a zajištění zástavními smlouvami zaniká; rozhodl o nákladech odvolacího řízení a zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která není odvolacími soudy řešena jednotně a právní názor odvolacího soudu představuje odlišné řešení od judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 32 Cdo 1066/98 a 21 Cdo 2117/98).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť právní názor odvolacího soudu je v rozporu s publikovanými rozhodnutími Vrchního soudu v Olomouci a s judikaturou Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní otázka účinků odstoupení od smlouvy o úvěru na zástavní právo není odvolacími soudy řešena jednotně a že napadený rozsudek představuje odlišné řešení od judikatury Nejvyššího soudu, proto má zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda odstoupením věřitele od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. zaniká pohledávka věřitele a tím i zástavní právo zřízené k jejímu zajištění.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. nezanikají všechna práva a povinnosti stran; zanikají pouze práva dlužníka a povinnosti věřitele. Povinnost dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky nezaniká, pouze se mění podmínky splnění (na požádání věřitele). Zástavní právo zřízené k zajištění této pohledávky proto nezaniká.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 506 obch. zák. je speciální právní úpravou vůči § 351 obch. zák.; odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 nezaniká povinnost dlužníka vrátit dlužnou částku, pouze se modifikuje její splatnost na požádání věřitele.","regulations":"§ 506 obch. zák. ve vztahu k § 351 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Zástavní právo je právem subsidiárním; nezaniká, pokud nezanikla zajištěná pohledávka. Odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. pohledávka nezaniká, a proto zástavní právo trvá.","regulations":"§ 151a odst. 1 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 8. 1998)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní účinky odstoupení od smlouvy o úvěru na trvání zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku, která není judikaturou jednotně řešena.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že odstoupením od smlouvy o úvěru zaniká zajištěná pohledávka a tím i zástavní právo; Nejvyšší soud rozhodl, že pohledávka nezaniká a zástavní právo trvá.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní posouzení účinků odstoupení od smlouvy o úvěru na zástavní právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. nezaniká pohledávka věřitele a zástavní právo zřízené k jejímu zajištění trvá."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 1999 a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 18. 5. 1998 ve výroku, jímž byla žaloba proti žalovaným 2) až 5) zamítnuta, a věc vrátil Krajskému obchodnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1066/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odstoupením od smlouvy o úvěru podle § 506 obch. zák. nezaniká pohledávka věřitele, pouze se mění splatnost.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava odstoupení od smlouvy se liší, ale dopad na zajištění závazků není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§1335"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1335","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava zástavního práva k pohledávce se změnila, ale vztah k zajištění po odstoupení není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§506","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2851.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:31.CDO.2851.99.1"}}