{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1130/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4ECBC0A2D8F27BBC1257A4E00668799?openDocument","decision_date":"2000-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ručení Fondu národního majetku za poplatky z prodlení vzniklé po přechodu privatizovaného majetku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ručení Fondu národního majetku za poplatky z prodlení vzniklé po přechodu privatizovaného majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce dodával zboží žalovanému 1) na základě hospodářských smluv."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný 1) vznikl jako akciová společnost zápisem do obchodního rejstříku dne 10.12.1992 v rámci privatizace."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce vystavil faktury na cenu zboží, jejichž splatnost nastala před privatizací."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný 1) nezaplatil včas, a vznikly poplatky z prodlení za období od 1.6. do 31.7.1993."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení těchto poplatků vůči žalovanému 1) jako dlužníku a vůči žalovanému 2) jako ručiteli podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 497/93","decisionDate":"22.4.1996","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 1,703.223,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Dospěl k závěru, že ručitelský závazek žalovaného 2) vznikl ze zákona a trvá.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 543/99-86","decisionDate":"17.12.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že vůči žalovanému 2) žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ručení žalovaného 2) se vztahuje pouze na závazky existující ke dni vzniku žalovaného 1) (10.12.1992), a poplatky z prodlení za pozdější období nejsou zahrnuty.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákonné ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. vztahuje i na poplatky z prodlení, které vznikly až po přechodu privatizovaného majetku na nabyvatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že ručení žalovaného 2) se vztahuje pouze na závazky, které existovaly ke dni přechodu privatizovaného majetku (10.12.1992). Poplatky z prodlení za období od 1.6. do 31.7.1993 v té době neexistovaly, a proto za ně žalovaný 2) neručí. Tento závěr je v souladu s výkladem § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ve znění účinném ke dni přechodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poplatky z prodlení jsou akcesorickým závazkem vzniklým z porušení základního závazku zaplatit cenu za dodávku. Tento základní závazek přešel na žalovaného 1) dnem 10.2.1992, a proto i poplatky z prodlení jsou součástí ručení. Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu již konstatovala, že ručitelský závazek existuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že předmětem ručení mohou být jen závazky, které existovaly ke dni přechodu majetku. Poplatky z prodlení za období od 1.6. do 31.7.1993 v té době neexistovaly, a proto za ně žalovaný 2) neručí. Předchozí rozhodnutí se touto otázkou nezabývala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zákonné ručení Fondu národního majetku podle § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. se vztahuje pouze na závazky (dluhy), které existovaly ke dni přechodu privatizovaného majetku na nabyvatele. Akcesorické závazky, jako poplatky z prodlení, které vznikly až po tomto dni, nejsou předmětem ručení.","regulations":"§ 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb., ve znění zákonů č. 92/1992 Sb. a č. 544/1992 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ručení žalovaného 2) za poplatky z prodlení vzniklých po přechodu majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ručení žalovaného 2) se vztahuje pouze na závazky existující ke dni přechodu majetku, a poplatky z prodlení za pozdější období nejsou zahrnuty.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Výklad § 15 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. ohledně rozsahu ručení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 48/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu neřešilo otázku, zda poplatky z prodlení vzniklé po přechodu majetku jsou předmětem ručení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.1130.2000.1"}}