{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2306/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4460427AE84B8750C1257A4E00653B89?openDocument","decision_date":"2000-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup státu při vydávání povolení k provozování loterií; procesní nástupnictví při singulární sukcesi pohledávky","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup státu při vydávání povolení k provozování loterií; procesní nástupnictví při singulární sukcesi pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce K. J. D., spol. s r.o. se domáhal po žalované (Česká republika - Ministerstvo financí) náhrady škody ve výši 464.100.000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v tom, že ministerstvo nezrušilo povolení k provozování tzv. soukromých loterií, čímž mělo dojít k poškození žalobce, který provozoval loterii L. - loterie české kultury, A."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl s odůvodněním, že stát nepochybil, neboť podle zákona o loteriích mohou vedle sebe působit číselné loterie provozované pověřenou státní organizací i organizacemi zvlášť zřízenými."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podal žalobce odvolání. V průběhu odvolacího řízení byl na majetek žalobce prohlášen konkurs (usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1998)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. 2. 1998 uzavřel žalobce (zastoupený jednateli V.K. a P.H.) smlouvu o postoupení pohledávky, jíž postoupil veškeré pohledávky vůči ministerstvu financí, SKK a ministerstvu kultury v souvislosti s provozováním číselné on-line loterie Č.L. na V.K., P.H. a J.B. (postupníky)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, nepřipustil vstup postupníků do řízení namísto původního žalobce a zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání. Soud dospěl k závěru, že procesní nástupnictví na základě singulární sukcese není možné, smlouva o postoupení je neurčitá a jejím účelem je obejít konkurs."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 130/97","decisionDate":"18. listopadu 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 464.100.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že stát nepochybil při vydávání povolení k loteriím a není dán nesprávný úřední postup.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 82/98-49","decisionDate":"17. června 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, nepřipustil vstup V.K., P.H. a J.B. do řízení namísto původního žalobce a zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání. Odůvodnil tím, že procesní nástupnictví na základě singulární sukcese není možné, smlouva o postoupení je neurčitá a jejím účelem je obejít konkurs.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřipustil procesní nástupnictví na základě singulární sukcese pohledávky a nejednal s postupníky jako s účastníky řízení, čímž jim odňal možnost jednat před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že při singulární sukcesi dochází k přímému procesnímu nástupnictví bez rozhodnutí soudu, a odvolací soud pochybil, když dovolatele za účastníky odvolacího řízení neměl. Tím byla naplněna vada dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Při singulární sukcesi je soud povinen bez dalšího procesního rozhodnutí jednat s postupníky jako s účastníky řízení, jakmile je sukcese prokázána. Odvolací soud tím, že tak neučinil, odňal dovolatelům možnost před soudem jednat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["V.K., P.H., J.B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že při singulární sukcesi dochází k přímému procesnímu nástupnictví bez rozhodnutí soudu, a odvolací soud pochybil, když dovolatele za účastníky odvolacího řízení neměl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V.K., P.H., J.B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje procesní nástupnictví, ale neřeší singulární sukcesi bez rozhodnutí soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1879","99/1963:§107"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje postoupení pohledávky a přechod práv, shodně s § 524."}],"continuity_old_key":"40/1964:§524","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř. pro otázku výkladu § 43 zákona o loteriích a aktivní legitimace původního žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože dovolání bylo již přípustné a důvodné pro vadu dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V.K., P.H., J.B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda případná neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávky podle § 15 odst. 1 písm. c/ ZKV brání procesnímu nástupnictví na základě singulární sukcese.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že případná neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávky (založená na výkladu ustanovení § 15 odst. 1 písm. c/ ZKV) řešení otázky procesního nástupnictví formou singulární sukcese ovlivnit nemůže.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V.K., P.H., J.B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Při singulární sukcesi v průběhu občanského soudního řízení přecházejí na sukcesora i procesní práva a povinnosti spojená s postoupeným právem, a to bez rozhodnutí soudu; soud je povinen k procesnímu nástupnictví přihlédnout z úřední povinnosti, jakmile je sukcese uplatněna.","regulations":"občanský soudní řád (ustanovení o procesním nástupnictví, zejména § 107 odst. 1 a § 92 odst. 2)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"K obligatorním obsahovým náležitostem smlouvy o postoupení pohledávky patří identifikace postupované pohledávky, která musí zahrnovat označení dlužníka, popis pohledávky co do výše a skutkových okolností, a to tak, aby nebyla zaměnitelná s jinou pohledávkou.","regulations":"§ 524 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Procesní nástupnictví při singulární sukcesi","Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. pro vadu řízení spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem; v části směřující proti výroku o nepřipuštění vstupu do řízení bylo dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání bylo přípustné pro vadu dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nepřipuštění vstupu do řízení není přípustné podle § 238a ani § 239 o. s. ř. a není dána ani vada dle § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřipustil procesní nástupnictví na základě singulární sukcese, čímž dovolatelům odňal možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vada řízení dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné podle žádného ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nepřipuštění vstupu do řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. června 1998, č.j. 13 Co 82/98-49, ve výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a v navazujícím výroku o nákladech odvolacího řízení se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 27/1998","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. spočívá v nesprávném postupu soudu v průběhu řízení, který účastníku odňal možnost jednat před soudem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1"}}