{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2776/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1942DF7E0A45B442C1257BD6003A2D63?openDocument","decision_date":"2000-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost akcionáře domáhat se zmocnění soudu ke svolání mimořádné valné hromady investiční společnosti v nucené správě k projednání záležitostí, které nepatří do působnosti valné hromady podle zákona o investičních společnostech","legal_sentence":"Akcionář investičního fondu se po zavedení nucené správy podle § 37e zákona č. 248/1992 Sb. může domáhat svolání valné hromady podle § 181 obch. zák. pouze k projednání otázek, které zákon ponechává v působnosti valné hromady po zavedení nucené správy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Možnost akcionáře domáhat se zmocnění soudu ke svolání mimořádné valné hromady investiční společnosti v nucené správě k projednání záležitostí, které nepatří do působnosti valné hromady podle zákona o investičních společnostech","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná investiční společnost byla rozhodnutím Komise pro cenné papíry ze dne 18. 5. 1998 uvedena do nucené správy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako akcionář se domáhal zmocnění soudu ke svolání mimořádné valné hromady s programem zahrnujícím projednání a kontrolu činnosti nuceného správce a ukládání opatření nucenému správci."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že po zavedení nucené správy přešla působnost valné hromady na nuceného správce s výjimkami podle § 37e odst. 4 a 5 zákona č. 248/1992 Sb. a že navrhovaný program do těchto výjimek nespadá."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé usnesení s tím, že kontrola činnosti nuceného správce podléhá státnímu dozoru Komise pro cenné papíry, nikoli valné hromadě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"12. 10. 1998","outcomeSummary":"zamítl návrh na zmocnění žalobce svolat mimořádnou valnou hromadu žalované","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně a připustil dovolání pro otázku zásadního právního významu","sourceRefs":["S0001","S0007"]}},"disputedItems":[{"label":"návrh na zmocnění ke svolání mimořádné valné hromady s navrženým programem","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Možnost akcionáře domáhat se zmocnění soudu ke svolání mimořádné valné hromady investiční společnosti v nucené správě k projednání záležitostí, které nepatří do působnosti valné hromady podle § 37e zákona č. 248/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výklad slova 'působnost' zahrnuje jak projednávání, tak rozhodování. Valná hromada může projednávat pouze záležitosti, které patří do její působnosti. Po zavedení nucené správy přechází působnost valné hromady na nuceného správce s výjimkami podle § 37e odst. 4 a 5 zákona č. 248/1992 Sb. Navrhovaný program (kontrola činnosti nuceného správce, ukládání opatření) do těchto výjimek nespadá. Kontrola nuceného správce přísluší Komisi pro cenné papíry. Proto nelze akcionáře zmocnit ke svolání valné hromady s takovým programem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že ustanovení § 181 obch. zák. umožňuje akcionářům požadovat svolání valné hromady k projednání jakýchkoli záležitostí, a že valná hromada plní i funkci diskusního fóra, která není dotčena nucenou správou. Dále argumentoval, že § 37e zákona č. 248/1992 Sb. suspenduje pouze rozhodovací právo valné hromady, nikoli právo projednávat a diskutovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že působností orgánu se rozumí okruh otázek, které je oprávněn projednávat a rozhodovat, a že valná hromada může projednávat pouze záležitosti patřící do její působnosti. Diskuse mimo pořad není součástí valné hromady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"interpretation":"Působnost valné hromady akciové společnosti zahrnuje jak projednávání, tak rozhodování o záležitostech, které do ní patří. Po zavedení nucené správy přechází působnost valné hromady na nuceného správce s výjimkami stanovenými v § 37e odst. 4 a 5 zákona č. 248/1992 Sb. Akcionář se nemůže domáhat svolání valné hromady k projednání záležitostí, které nepatří do působnosti valné hromady ani do uvedených výjimek.","regulations":"§ 37e odst. 3, 4 a 5 zákona č. 248/1992 Sb. a § 181 odst. 1 a 4 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost aplikace § 181 odst. 4 obch. zák. za nucené správy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud vyslovil, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že akcionář se může domáhat svolání valné hromady pouze k projednání záležitostí patřících do působnosti valné hromady, která je za nucené správy omezena.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Výklad působnosti valné hromady za nucené správy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Žalobce","beneficiaryParty":"Žalovaná","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nucené správy mění rozsah působnosti nejvyššího orgánu, ale přesný dopad na právo svolat valnou hromadu není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["240/2013:§564","90/2012:§365","240/2013:§562"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"240/2013:§562","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje účinky nucené správy na orgány, ale neřeší přímo právo svolat valnou hromadu akcionářem."},{"key":"90/2012:§365","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákon o obchodních korporacích upravuje právo akcionáře svolat valnou hromadu, ale vztah k nucené správě není v citovaném znění řešen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"248/1992:§37e","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2776.99.1"}}