{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CBD0A92F853D6B4C1257BD6003A2D66?openDocument","decision_date":"2000-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – povaha lhůty k podání žaloby","legal_sentence":"Lhůta pro podání žaloby na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady podle § 131 odst. 1 obch. zák. je lhůtou hmotněprávní.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – povaha lhůty k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 28. 7. 1995 se konala valná hromada I. fondu RV, a. s., která rozhodla o zrušení fondu bez likvidace sloučením se žalovanou společností."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Tříměsíční lhůta k podání žaloby podle § 131 odst. 1 obch. zák. uplynula v sobotu 28. 10. 1995, posledním dnem lhůty bylo pondělí 30. 10. 1995."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k poštovní přepravě dne 30. 10. 1995, soudu byla doručena až 31. 10. 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 1998","outcomeSummary":"zamítl žalobu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nepřipustil dovolání","sourceRefs":["S0001","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je lhůta podle § 131 odst. 1 obch. zák. lhůtou hmotněprávní nebo procesní?","sourceRefs":["S0005","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Lhůta podle § 131 odst. 1 obch. zák. je lhůtou hmotněprávní. Právo domáhat se vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zaniká marným uplynutím této lhůty. Pro její zachování je nutné, aby byla žaloba doručena soudu nejpozději poslední den lhůty; odevzdání poštovní přepravě nestačí. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu 1 Odon 101/97 ze dne 13. 1. 1999.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Lhůta je procesní, neboť se vztahuje k úkonu vůči soudu a § 57 odst. 3 o.s.ř. stanoví, že lhůta je zachována i odevzdáním poštovní přepravě. Ustanovení § 131 odst. 1 obch. zák. používá formulaci 'může požádat soud', což nasvědčuje procesní povaze.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Lhůta je hmotněprávní, neboť uplynutím lhůty právo zaniká; nejde o lhůtu pro procesní úkon, ale pro uplatnění práva u soudu. Pro hmotněprávní lhůty platí § 122 obč. zák., který vyžaduje doručení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Založil závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace vadu řízení podle § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř., která by odůvodňovala postup podle § 212 odst. 2 o.s.ř. a odnětí možnosti jednat před soudem?","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Závěr o nedostatku aktivní legitimace není posouzením vady řízení, ale právním posouzením nároku. Nejedná se o nedostatek podmínky řízení ve smyslu § 221 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a proto odvolací soud nebyl povinen řízení zastavit. Důvod dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Lhůta pro podání žaloby na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady je lhůtou hmotněprávní; jejím marným uplynutím právo zaniká a nelze je již vykonat. Pro její zachování je nutné, aby byla žaloba doručena soudu nejpozději poslední den lhůty.","regulations":"§ 131 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pro hmotněprávní lhůty platí pravidla § 122 obč. zák., podle kterého se lhůta považuje za zachovanou, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu; odevzdání poštovní přepravě nestačí.","regulations":"§ 122 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["povaha lhůty podle § 131 odst. 1 obch. zák.","aplikace § 57 odst. 3 o.s.ř.","odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu – povahu lhůty podle § 131 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0011","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil lhůtu jako hmotněprávní a žalobu zamítl pro opožděnost.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Povaha lhůty podle § 131 odst. 1 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 101/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 131 odst. 1 obch. zák. je lhůtou hmotněprávní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:1.ODON.101.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná úprava neplatnosti rozhodnutí spolku obsahuje lhůty, ale povaha lhůty není určena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§258"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§191","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přejímá lhůty, ale odkazuje na občanský zákoník; povaha lhůty není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§131","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.4.2000.1"}}