{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 906/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E34F216C8591B6C8C1257A4E00653A22?openDocument","decision_date":"2000-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pohledávky v konkursním řízení - náležitosti přihlášky pohledávky a důvody jejího popření; procesní vada odvolacího řízení při přezkumu rozsudku pro uznání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pohledávky v konkursním řízení - náležitosti přihlášky pohledávky a důvody jejího popření; procesní vada odvolacího řízení při přezkumu rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně přihlásila svou pohledávku za úpadcem do konkursního řízení. Správce konkursní podstaty pohledávku popřel s odůvodněním, že přihláška nebyla podána oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala incidenční žalobu na určení pravosti pohledávky. V průběhu řízení správce nárok uznal."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým pohledávku určil jako oprávněnou. Odvolací soud rozsudek potvrdil, ale z jiných důvodů, když dospěl k závěru, že přihláška byla formálně bezvadná a popření nebylo důvodné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"27 Cm 504/95","decisionDate":"20.3.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že pohledávka žalobkyně za úpadcem v celkové výši 53.985,-Kč je oprávněná co do důvodu a výše, a to na základě uznání nároku žalovaným (§153a o.s.ř.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 227/97","decisionDate":"18.12.1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z jiných důvodů: dospěl k závěru, že přihláška pohledávky byla formálně bezvadná a popření správce nebylo důvodné; zároveň konstatoval, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny, ale toto pochybení nemělo vliv na správnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P.P., státní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"53.985,-Kč","label":"pohledávka žalobkyně ve výši 53.985,-Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Při splnění jakých předpokladů je přihláška pohledávky věřitele do konkursu přezkoumatelná a za jakých podmínek může být popřena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že přihláška pohledávky do konkursu je procesním podáním, které má charakter žaloby. Vada přihlášky (např. nedostatek oprávnění jednat za právnickou osobu) nemůže být důvodem popření přihlášené pohledávky; taková vada se odstraňuje postupem podle §43 a §104 odst.2 o.s.ř. Popření pohledávky správcem se týká pravosti, výše nebo pořadí pohledávky, nikoli formálních náležitostí přihlášky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přihláška pohledávky musí být učiněna formálně dokonalým způsobem; oprávnění fyzické osoby jednat za právnickou osobu nelze opírat o hmotněprávní úpravu; v daném případě pohledávka do konkursu vůbec nebyla řádně přihlášena, protože přihlášku podala osoba bez oprávnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný JUDr. P.Č., jako správce konkursní podstaty úpadce P.P., státního podniku v likvidaci"],"courtExplanation":"Přihláška pohledávky je procesním podáním; nedostatek oprávnění jednat za právnickou osobu je vadou, kterou lze odstranit postupem podle §104 odst.2 o.s.ř., a není důvodem pro popření pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný JUDr. P.Č., jako správce konkursní podstaty úpadce P.P., státního podniku v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náležitosti přihlášky, ale neřeší důsledky vad pro popření.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§200","182/2006:§188","182/2006:§201","182/2006:§174","182/2006:§186"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§188","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přezkum přihlášek správcem, ale neřeší důsledky vad přihlášky pro popření."},{"key":"182/2006:§200","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje popření pohledávky věřitelem, ale neřeší vady přihlášky jako důvod popření."},{"key":"182/2006:§186","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odmítnutí přihlášky, ale neřeší popření pohledávky pro vady přihlášky."},{"key":"182/2006:§201","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje zjištění pohledávky, ale neřeší vady přihlášky jako důvod popření."}],"continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"question":"Jaký je postup odvolacího soudu, pokud zjistí, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pokud odvolací soud zjistí, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, musí tento rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení; nemůže věc meritorně projednat a potvrdit rozsudek z jiných důvodů, neboť by tím vybočil z mezí přezkumné činnosti a založil rozhodnutí na důkazech, které soud prvního stupně neprováděl.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný JUDr. P.Č., jako správce konkursní podstaty úpadce P.P., státního podniku v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Pokud odvolací soud zjistí, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, musí tento rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení; nemůže věc meritorně projednat a potvrdit rozsudek z jiných důvodů.","regulations":"§153a, §202, §213 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Přihláška pohledávky do konkursu je procesním podáním, které má charakter žaloby; vada přihlášky (např. nedostatek oprávnění jednat za právnickou osobu) nemůže být důvodem popření přihlášené pohledávky, ale je odstranitelná postupem podle občanského soudního řádu.","regulations":"§20, §21, §24 zákona č.328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náležitosti přihlášky a důvody popření","Postup odvolacího soudu při přezkumu rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla judikaturou vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že přihláška pohledávky je procesním podáním a vada přihlášky není důvodem popření.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Náležitosti přihlášky a důvody popření","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když po zjištění nesplnění předpokladů pro rozsudek pro uznání věc meritorně projednal; měl rozsudek zrušit a vrátit věc.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Postup odvolacího soudu při přezkumu rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pokud zjistí nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, musí tento rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. prosince 1997, č.j. 13 Cmo 227/97-42, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní význam po právní stránce, pokud řeší právní otázku, která judikaturou vyšších soudů dosud nebyla vyřešena.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1"}}