{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2398.98.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2398/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2398.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/59991E96BF749ABCC1257A4E0067B1A5?openDocument","decision_date":"2000-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s konfiskací majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. a otázkou ležící pozůstalosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s konfiskací majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. a otázkou ležící pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"L. E. zemřel 26. června 1944."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 28. června 1946 vydal Okresní národní výbor ve V. výměr č. j. 19222, kterým konfiskoval majetek L. E. v H. čp. 17 podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 1947 byl majetek přidělen A. a Z. N. přídělovou listinou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12. listopadu 1993 byl L. E. prohlášen za mrtvého s dnem smrti 26. června 1944."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V dědickém řízení (sp. zn. D 1613/93) byla dne 14. října 1994 uzavřena dohoda, že předmětné nemovitosti převezme žalovaný H. E., a byla vydána odevzdací listina."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce Město V. podalo žalobu na určení vlastnictví k těmto nemovitostem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"10 C 56/95","decisionDate":"9. září 1996","outcomeSummary":"Soud určil, že vlastníkem nemovitostí je žalobce. Vycházel z toho, že majetek byl konfiskován dekretem, a dědické řízení k této skutečnosti nepřihlédlo.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 578/96-46","decisionDate":"10. června 1998","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dovodil, že konfiskační výměr byl nicotný, protože byl vydán po smrti vlastníka, a stát nenabyl vlastnictví.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"L. E.","heirs":[{"label":"H. E.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být správní řízení podle §1 odst.4 dekretu č.108/1945 Sb. vedeno proti ležící pozůstalosti a může výměr vydaný po smrti vlastníka nabýt právní moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ležící pozůstalost podle obecného zákoníku občanského byla zvláštní právní institucí, která mohla být nositelem práv a povinností a mohla vystupovat jako účastník správního řízení. Výměr vydaný podle §1 odst.4 dekretu č.108/1945 Sb. tedy nebyl nicotný. Pro jeho platnost však bylo nezbytné, aby byl řádně doručen ležící pozůstalosti, a to buď prostřednictvím opatrovníka (před podáním dědické přihlášky) nebo deláta (po podání dědické přihlášky). V daném případě nebyl výměr řádně doručen, neboť v době jeho vydání nebyl ustanoven opatrovník a dědické přihlášky byly podány až v roce 1994. Výměr proto nenabyl právní moci a konfiskace nebyla završena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Konfiskační dekret měl deklaratorní povahu a majetek byl konfiskován ke dni účinnosti dekretu. Výměr byl vydán, tudíž konfiskace je platná.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Město V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že výměr má deklaratorní charakter a že ležící pozůstalost může být účastníkem řízení, ale konstatoval, že výměr nebyl řádně doručen, a proto nenabyl právní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Město V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Je námitka žalobce, že se žalovaný měl domáhat vydání majetku podle zákona č.87/1991 Sb., právně významná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka není právně významná, protože podle zjištění odvolacího soudu byly předmětné nemovitosti v roce 1947 přiděleny do vlastnictví A. a Z. N., tedy stát se ujal majetku mimo rozhodné období podle zákona č.87/1991 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Město V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud prvního stupně přerušit řízení a dát podnět správnímu orgánu k dokončení konfiskačního řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že konfiskační řízení nebylo dosud ukončeno, protože výměr nebyl řádně doručen. Soud prvního stupně měl podle §109 odst.1 písm.b) o.s.ř. přerušit řízení a dát podnět správnímu orgánu k pokračování v řízení a doručení výměru právním nástupcům. Odvolací soud měl tuto vadu napravit, ale neučinil tak. Tím bylo řízení zatíženo vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Má rozhodnutí odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka není opodstatněná, protože odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, která vycházejí z provedeného dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Město V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Ležící pozůstalost podle ABGB byla zvláštní právní institucí, která mohla být nositelem práv a povinností a mohla vystupovat jako účastník správního řízení. Pro platnost konfiskačního výměru podle §1 odst.4 dekretu č.108/1945 Sb. je nezbytné, aby byl řádně doručen ležící pozůstalosti, a to buď prostřednictvím opatrovníka (před podáním dědické přihlášky) nebo deláta (po podání dědické přihlášky).","regulations":"§1 odst.4 dekretu prezidenta republiky č.108/1945 Sb., §547, §797, §819 obecného zákoníku občanského (ABGB)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pokud rozhodnutí závisí na otázce, kterou není soud oprávněn řešit, a tato otázka může být vyřešena správním orgánem, soud řízení přeruší a dá podnět správnímu orgánu k pokračování v řízení.","regulations":"§109 odst.1 písm.b) o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost konfiskačního výměru","Relevance zákona č.87/1991 Sb.","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení odvolacího soudu ohledně možnosti vést řízení proti ležící pozůstalosti, ale potvrdil závěr, že výměr nenabyl právní moci pro nedostatek řádného doručení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Platnost konfiskačního výměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně měl přerušit řízení a dát podnět správnímu orgánu, a odvolací soud tuto vadu nenapravil.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nepřerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně přeruší řízení podle §109 odst.1 písm.b) o.s.ř. a dá podnět příslušnému správnímu orgánu, aby pokračoval v řízení podle §1 odst.4 dekretu č.108/1945 Sb. a doručil výměr právním nástupcům - dědicům L. E."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. června 1998 č. j. 24 Co 578/96-46 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. září 1996 č. j. 10 C 56/95-33 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Trutnově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cdo 174/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o splnění podmínek pro konfiskaci podle §1 odst.4 dekretu č.108/1945 Sb. má deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2398.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2398.98.1"}}