{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2564.98.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2564/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2564.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61A5B52355FBD55CC1257A4E006A73D4?openDocument","decision_date":"2000-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Bezúplatný převod členských práv a povinností v družstvu a jeho posouzení jako daru podle občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Bezúplatný převod členských práv a povinností v družstvu a jeho posouzení jako daru podle občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. července 1992 uzavřely žalobkyně a žalovaný dohodu, kterou žalobkyně bezplatně převedla na žalovaného svá členská práva a povinnosti spojené s členstvím ve Stavebním bytovém družstvu Č. B. k bytu č. 8."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně se vzájemné vztahy účastníků zhoršily."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala vrácení daru s tvrzením, že žalovaný jako obdarovaný hrubě porušoval dobré mravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný mezitím převedl členská práva a povinnosti na třetí osobu a došlo k dalším platným převodům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"9 C 301/94","decisionDate":"10. prosince 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému vrátit dar (bezplatný převod členských práv a povinností) s odůvodněním, že členská práva a povinnosti nemohou být předmětem daru podle § 628 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1011/98","decisionDate":"16. června 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že i kdyby členská práva a povinnosti mohla být předmětem daru, nelze žalobě vyhovět, protože žalovaný je převedl na třetí osobu; nepřipustil návrh na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která nebyla judikaturou vyšších soudů vyřešena. Dovolání je proto přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť právní otázka, zda členská práva a povinnosti mohou být předmětem daru, nebyla judikaturou vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní otázka nebyla judikaturou vyšších soudů vyřešena, a proto má rozhodnutí zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje přípustnost dovolání, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§236"],"continuity_old_key":"40/1964:§628"},{"question":"Zda bezúplatný převod členských práv a povinností v družstvu může být předmětem darovací smlouvy podle § 628 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu členských práv a povinností v družstvu je nepojmenovanou smlouvou podle obchodního zákoníku, na kterou nelze aplikovat ustanovení o darovací smlouvě v občanském zákoníku. Námitka dovolatelky o majetkovém významu je oprávněná, ale právně bezvýznamná. Dovolání je proto nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Bezúplatný převod členských práv a povinností v družstvu není darovací smlouvou podle občanského zákoníku, nýbrž nepojmenovanou smlouvou podle obchodního zákoníku, a to bez ohledu na to, zda subjekty jsou podnikatelé.","regulations":"§ 230 obch. zák., § 269 odst. 1 obch. zák., § 261 odst. 3 písm. b) obch. zák., § 628 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda bezúplatný převod členských práv a povinností může být darem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou judikaturou vyšších soudů.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr, že převod není darem, i když z jiných důvodů (na základě obchodního zákoníku).","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Právní posouzení převodu členských práv jako daru","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2564.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2564.98.1"}}