{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2657/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F635B7DD41D28728C1257BD6003A2D60?openDocument","decision_date":"2000-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok akciové společnosti proti Pozemkovému fondu ČR jako zakladateli na doplacení rozdílu hodnoty nepeněžitého vkladu do základního jmění podle § 59 odst. 5 obch. zák.","legal_sentence":"Ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák. , ve znění účinném do 30. 6. 1996 (nyní ustanovení § 59 odst. 6 obch. zák .1)), se vztahuje i na případy nesprávného určení hodnoty nepeněžitého vkladu do obchodní společnosti, stanovené pro účely privatizace ve schváleném privatizačním projektu. Pravomocným usnesením, jímž bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti, jsou soudy v dalším řízení vázány. 2)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok akciové společnosti proti Pozemkovému fondu ČR jako zakladateli na doplacení rozdílu hodnoty nepeněžitého vkladu do základního jmění podle § 59 odst. 5 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Pozemkový fond ČR (žalovaný) založil akciovou společnost (žalobce) v rámci tzv. velké privatizace; v zakladatelské listině a stanovách byla hodnota nepeněžitého vkladu žalovaného stanovena na 47 267 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Při vzniku žalobce (1. 9. 1993) byla skutečná hodnota nepeněžitého vkladu o 4 129 252,56 Kč nižší, což žalovaný nezpochybňoval."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení tohoto rozdílu s odkazem na § 59 odst. 5 obch. zák., který umožňuje požadovat doplacení rozdílu v penězích, pokud hodnota nepeněžitého vkladu při vzniku společnosti je nižší než při jejím založení."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Žalovaný namítal, že civilní soudy nemají pravomoc, protože by tím přezkoumávaly privatizační rozhodnutí, a dále že § 59 odst. 5 obch. zák. vyžaduje faktický pokles hodnoty vkladu v mezidobí, k němuž nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 1. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 129 252,56 Kč s 15% úroky od 10. 7. 1995 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení a připustil dovolání.","sourceRefs":["S0002"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Mají civilní soudy pravomoc projednat nárok na doplacení rozdílu hodnoty nepeněžitého vkladu do obchodní společnosti založené v procesu privatizace, a byl Obvodní soud pro Prahu 1 věcně příslušný?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský obchodní soud v Praze"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soudy"},{"role":"OTHER","court":"správní orgány (privatizační)"}],"determinedCourt":"civilní soudy","legalQuestions":[{"question":"Je dána pravomoc civilních soudů k projednání nároku na doplacení rozdílu hodnoty nepeněžitého vkladu do obchodní společnosti založené v procesu privatizace, nebo je takový nárok přezkumem privatizačního rozhodnutí, který je vyloučen z pravomoci soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Civilní soudy mají pravomoc projednat nárok na doplacení rozdílu hodnoty nepeněžitého vkladu podle § 59 odst. 5 obch. zák., neboť se nejedná o přezkum privatizačního rozhodnutí, ale o obchodněprávní vztah mezi společností a jejím zakladatelem. Soud není oprávněn revokovat privatizační rozhodnutí, ale pouze zjišťuje, zda hodnota vkladu při vzniku společnosti odpovídá hodnotě uvedené v zakladatelských dokumentech. Tento závěr je v souladu s dosavadní judikaturou (stanovisko 44/1994, usnesení Vrchního soudu v Praze 7 A 28/96, rozhodnutí Nejvyššího soudu 2 Cdon 970/96).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Nárok žalobce fakticky přezkoumává cenu privatizovaného majetku, což je podle § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. vyloučeno z pravomoci soudů; změna ceny může být provedena pouze revokací privatizačního rozhodnutí správním orgánem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nárok nevyžaduje přezkum privatizačního rozhodnutí, ale vychází z faktického zjištění nižší hodnoty vkladu při vzniku společnosti; soud nezkoumá privatizační rozhodnutí, ale pouze obchodněprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl Obvodní soud pro Prahu 1 věcně příslušný k projednání věci, když podle § 9 odst. 3 o.s.ř. měl být věcně příslušný krajský soud?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka věcné nepříslušnosti je nepřípustná, protože o věcné příslušnosti již bylo pravomocně rozhodnuto usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 28. 8. 1997, které nabylo právní moci dne 18. 9. 1997. Tím byla založena věcná příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 a dovolací soud nemůže tuto otázku znovu přezkoumávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Vztahuje se § 59 odst. 5 obch. zák. (ve znění účinném v době založení a vzniku žalobce) pouze na případy faktického znehodnocení nepeněžitého vkladu v době od založení do vzniku společnosti, nebo také na případy, kdy bylo ocenění vkladu od počátku nesprávné (nadhodnocené)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák. (ve znění účinném v době založení a vzniku žalobce) se vztahuje i na případy, kdy hodnota nepeněžitého vkladu byla od počátku nesprávně určena (nadhodnocena) v privatizačním projektu. Účelem úpravy je zajistit, aby základní jmění společnosti odpovídalo skutečné hodnotě vneseného majetku, a tím chránit třetí osoby. Není rozhodující, zda k poklesu hodnoty došlo v důsledku změny okolností nebo chybného ocenění; rozhodující je, že skutečná hodnota při vzniku společnosti je nižší než hodnota uvedená v zakladatelských dokumentech. Tento výklad je v souladu se zásadou zachování základního jmění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 59 odst. 5 obch. zák. se uplatní i v případě, že nepeněžitý vklad byl oceněn v souladu se zvláštním zákonem (zákonem o velké privatizaci) a toto ocenění se ukáže jako nadhodnocené; soud není oprávněn přezkoumávat privatizační rozhodnutí, ale pouze zjišťuje, zda skutečná hodnota vkladu při vzniku společnosti odpovídá hodnotě uvedené v zakladatelských dokumentech, a případně ukládá zakladateli povinnost doplatit rozdíl v penězích.","regulations":"§ 59 odst. 5 obch. zák. (ve znění účinném před 1. 7. 1996) ve spojení s § 44 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION","PROCEDURE","MERITS"],"challengedIssues":["pravomoc civilních soudů","věcná příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1","výklad § 59 odst. 5 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud ve výroku rozsudku dovolání připustil.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Civilní soudy mají pravomoc projednat nárok, neboť se nejedná o přezkum privatizačního rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Pravomoc civilních soudů","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Věcná příslušnost byla pravomocně určena usnesením Krajského obchodního soudu v Praze, námitka je nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Věcná příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Ustanovení § 59 odst. 5 se vztahuje i na případy nesprávného ocenění nepeněžitého vkladu v privatizačním projektu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Výklad § 59 odst. 5 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Nejvyšší soud dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko obchodního kolegia a občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu č. 44/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb. nepodléhají přezkoumání soudem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava oceňování nepeněžitých vkladů může ovlivnit závěr o privatizačních projektech.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§468","89/2012:§329"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§468","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nové oceňovací metody pro nepeněžité vklady se dotýkají hodnoty vkladu, ale nespecifikují privatizační projekty."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§59","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:33.CDO.2657.99.1"}}