{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:5.TZ.245.2000.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 245/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:5.TZ.245.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19156C22CD2BBD27C1257A4E0068EB30?openDocument","decision_date":"2000-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu pro trestný čin zpronevěry; posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu a správnost stanovení výše škody","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti trestnímu příkazu pro trestný čin zpronevěry; posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu a správnost stanovení výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný J. H. uzavřel dne 24. 12. 1998 se společností H. C., a. s., smlouvu o finančním pronájmu videorekordéru zn. Sanyo VHR 720 v prodejní hodnotě 7 014,10 Kč a dne 13. 1. 1999 smlouvu o finančním pronájmu televizoru zn. LG CK 21 C24X v prodejní hodnotě 13 973,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný uhradil akontaci a první splátky, v přesně nezjištěné době v květnu 1999 prodal videorekordér neznámé osobě a v červenci 1999 prodal televizor neznámé osobě, čímž si přisvojil svěřené věci."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V době spáchání těchto skutků byl obviněný již odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 2. 1999, sp. zn. 3 T 12/98, pro trestný čin krádeže k podmíněnému trestu odnětí svobody na 1,5 roku se zkušební dobou 2 let, a trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 6. 1999, sp. zn. 4 T 85/99, pro trestný čin zpronevěry k podmíněnému trestu odnětí svobody na 8 měsíců se zkušební dobou 2 let."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech vydal dne 13. 3. 2000 trestní příkaz, kterým obviněného uznal vinným trestným činem zpronevěry a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky, přičemž zrušil výrok o trestu z trestního příkazu ze dne 1. 6. 1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"2 T 17/2000","decisionDate":"13. 3. 2000","outcomeSummary":"Obviněný J. H. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen podle § 248 odst. 2 a § 35 odst. 2 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. řádu k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Zároveň zrušen výrok o trestu v trestním příkaze Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 1. 6. 1999, sp. zn. 4 T 85/99, a všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byly splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k dřívějším odsouzením obviněného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud neprovedl dostatečné dokazování k přesnému zjištění doby dokonání trestného činu zpronevěry, a proto nebylo možné spolehlivě posoudit, zda jsou splněny podmínky pro uložení souhrnného trestu. Zákon byl porušen v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. a § 2 odst. 5, 6 a § 314a odst. 2 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti namítal, že okresní soud měl zohlednit odsouzení rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 3 T 12/98 a že souhrnný trest měl být ukládán senátem, nikoli samosoudcem. Dále poukázal na to, že soud neprovedl dostatečné dokazování k určení doby dokonání trestného činu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal porušení zákona z jiných důvodů, než uváděla stížnost, a to pro nedostatečné zjištění doby dokonání trestného činu a nesprávné posouzení podmínek pro souhrnný trest."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje úhrnný a souhrnný trest obdobně jako § 35 odst. 2 tr. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§43","40/2009:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§44","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na úpravu souhrnného trestu, upravuje upuštění od něj."}],"continuity_old_key":"140/1961:§248"},{"question":"Byla správně stanovena výše škody způsobené trestným činem zpronevěry?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výše škody byla stanovena nesprávně. Okresní soud vycházel pouze z údajů poškozené společnosti a nesprávně odečetl zaplacené splátky od prodejní ceny, aniž by zohlednil, že splátky zahrnují i jiné položky než kupní cenu (úroky, pojištění apod.). Splátky uhrazené po dokonání trestného činu nelze odečítat. Zákon byl porušen v ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Trestný čin zpronevěry u finančního pronájmu (leasingu) není dokonán uzavřením smlouvy, ale až neoprávněným přisvojením si pronajaté věci, např. jejím prodejem třetí osobě.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u trestného činu zpronevěry u finančního pronájmu se vychází z prodejní ceny pronajaté věci, nikoli z rozdílu mezi touto cenou a zaplacenými splátkami, neboť splátky zahrnují i úroky a další náklady. Splátky uhrazené po dokonání trestného činu nelze odečítat.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Uložení souhrnného trestu","Stanovení výše škody","Nedostatečné zjištění skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti, který je k tomu oprávněn, a směřuje proti pravomocnému trestnímu příkazu.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu, § 314a odst. 1, 2 tr. řádu, § 35 odst. 2 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud neprovedl dostatečné dokazování k určení doby dokonání trestného činu, a proto nebylo možné spolehlivě posoudit podmínky pro uložení souhrnného trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Uložení souhrnného trestu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výše škody byla stanovena nesprávně, neboť soud vycházel z nesprávného výpočtu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Stanovení výše škody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Nařídit ve věci hlavní líčení, provést důkazy k přesnému zjištění doby dokonání trestného činu a výše škody, doplnit dokazování trestním spisem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 3 T 12/98, a po vyhodnocení všech rozhodných skutečností znovu rozhodnout o vině a trestu."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.","actusReus":["dne 24.12.1998 uzavřel smlouvu o finančním pronájmu na videorekordér a dne 13.1.1999 na televizor, v květnu a červenci 1999 tyto věci prodal neznámým osobám"],"party":"obviněný J. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let (souhrnný trest).","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné posouzení podmínek pro uložení souhrnného trestu a nesprávné stanovení výše škody.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"party":"obviněný J. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. řádu se vyslovuje, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 3. 2000, sp. zn. 2 T 17/2000, byl porušen zákon v ustanoveních § 35 odst. 2 tr. zák., § 2 odst. 5, 6 a § 314a odst. 2 tr. řádu ve prospěch i v neprospěch obviněného J. H.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. řádu se citovaný trestní příkaz zrušuje. Zároveň se zrušují všechna další rozhodnutí, která na zrušený trestní příkaz obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. H.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. řádu se Okresnímu soudu v Karlových Varech přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:5.TZ.245.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:5.TZ.245.2000.1"}}