{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:8.TZ.136.2000.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 136/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:8.TZ.136.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81C36DC171BE5E1CC1257A4E00689228?openDocument","decision_date":"2000-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní stíhání V. F. pro podvod při prodeji kovového odpadu; zproštění obžaloby odvolacím soudem a následné zrušení tohoto rozhodnutí Nejvyšším soudem pro nesprávné právní posouzení.","legal_sentence":"I. Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. předpokládá existenci příčinné souvislosti mezi omylem určité osoby (resp. její neznalostí všech podstatných skutečností) a jí učiněnou majetkovou dispozicí a dále příčinnou souvislost mezi touto dispozicí na jedné straně a škodou na cizím majetku a obohacením pachatele nebo jiné osoby na straně druhé. Na podvodu mohou být zainteresovány celkem čtyři osoby: pachatel, osoba jednající v omylu, osoba poškozená a osoba obohacená. Kromě pachatele může jít u ostatních osob také o právnické osoby. Má- li být trestný čin podvodu spáchán s využitím omylu (nebo neznalosti všech podstatných skutečností) právnické osoby, musí jednat v omylu (resp. s uvedenou neznalostí) fyzická osoba, která je nebo by byla v dané věci oprávněna učinit příslušný právní úkon spojený s majetkovou dispozicí jménem právnické osoby nebo v jejím zastoupení. II. Za věc svěřenou ve smyslu ustanovení § 248 odst. 1 tr. zák. o trestném činu zpronevěry je nutno pokládat i výtěžek, který byl za svěřenou věc získán pachatelem podle úmluvy mezi ním a osobou, která mu věc svěřila.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Trestní stíhání V. F. pro podvod při prodeji kovového odpadu; zproštění obžaloby odvolacím soudem a následné zrušení tohoto rozhodnutí Nejvyšším soudem pro nesprávné právní posouzení.","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"V. F. byl odpovědným pracovníkem společnosti T. zabezpečujícím odprodej kovového odpadu. V období od února 1992 do dubna 1995 dohodl s odběratelskými firmami odprodej za průměrné nabídkové ceny, ačkoli věděl, že jsou ochotny zaplatit vyšší ceny."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Následně dohodl se zástupci těchto firem, že rozdíl mezi průměrnou a maximální cenou jim bude účtovat jako odměnu za zprostředkování. Na jeho žádost se jako podnikatelky zaregistrovaly jeho manželka B. F. a T. L., zřídily si účty, ke kterým měl obviněný dispoziční právo."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Na tyto účty obviněný od odběratelských firem obdržel celkovou částku 5 389 010 Kč, která by jinak byla součástí příjmů T. Tuto částku si z převážné části ponechal a použil pro vlastní potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"7 T 87/97","decisionDate":"21. 10. 1999","outcomeSummary":"Obviněný V. F. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazen do věznice s dozorem. Dále mu byla uložena povinnost zaplatit poškozené T. částku 5 389 010 Kč na náhradu škody.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 165/99","decisionDate":"25. 1. 2000","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl tak, že obžalovaného V. F. podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil obžaloby, neboť dospěl k závěru, že skutek není trestným činem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného V. F. naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., zejména zda byla některá osoba uvedena v omyl a zda došlo k majetkové dispozici v omylu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v jednání obviněného nebyly naplněny znaky trestného činu podvodu, protože obviněný sám činil majetkové dispozice a nebyl v omylu. Nebyla zjištěna žádná fyzická osoba oprávněná jednat jménem společnosti T., která by jednala v omylu. Proto skutek není podvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ministr spravedlnosti tvrdil, že obviněný jednal podvodně, když prostřednictvím fiktivních zprostředkovatelek odčerpal část kupní ceny, která měla náležet společnosti T. Uváděl v omyl odběratele i zaměstnavatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný sám jednal jménem společnosti T. a nebyl v omylu, a že žádná jiná oprávněná osoba nejednala v omylu. Proto chybí znak uvedení v omyl a majetkové dispozice v omylu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného V. F. může být posouzeno jako trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. nebo porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný měl svěřeny majetkové hodnoty společnosti T. (kovový odpad a výtěžek z prodeje). Tím, že si část výtěžku neoprávněně přisvojil, mohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. nebo porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. Totožnost skutku je zachována.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda výši škody způsobené společnosti T. lze určit bez znaleckého posudku na průměrné ceny kovového odpadu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že škoda ve výši 5 389 010 Kč je ušlým ziskem společnosti T., který by jinak obdržela, kdyby nedošlo k odčerpání provizí. Tuto škodu lze určit bez znaleckého posudku na průměrné ceny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně zprostil obviněného obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil zákon, když nedůvodně zprostil obviněného obžaloby, aniž by zvážil možnost jiné právní kvalifikace. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"U trestného činu podvodu je nezbytné, aby majetkovou dispozici v omylu učinila fyzická osoba oprávněná jednat jménem právnické osoby. Pokud pachatel sám činí dispozice jménem právnické osoby a není v omylu, nelze hovořit o podvodu vůči této právnické osobě.","regulations":"§ 250 tr. zák. (trestný čin podvodu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Výtěžek získaný prodejem svěřené věci je považován za svěřenou věc, dokud není předán osobě, která věc svěřila. Pokud si pachatel tento výtěžek neoprávněně přisvojí, může se dopustit trestného činu zpronevěry.","regulations":"§ 248 tr. zák. (trestný čin zpronevěry)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako netrestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána v zákonné lhůtě a splňuje podmínky § 272 tr. ř.","sourceRefs":["S0028"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 254 odst. 1, § 258 odst. 1 písm. d), § 259 odst. 3, § 226 písm. b) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že skutek není trestným činem, ačkoli mohl být posouzen jako jiný trestný čin.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0028"],"topic":"Zproštění obžaloby odvolacím soudem","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["Úmysl obohatit sebe nebo jiného ke škodě společnosti T."],"actusReus":["Dohodl s odběratelskými firmami odprodej za průměrné nabídkové ceny, ačkoli věděl o vyšších cenách","Nechal si vyplácet rozdíl jako provize na účty manželky a příbuzné","Částku 5 389 010 Kč si ponechal"],"party":"obviněný V. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 roku","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. F.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen pro nesprávnou právní kvalifikaci.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný V. F.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. F.","text":"Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze byl porušen zákon v ustanoveních § 226 písm. b) a § 254 odst. 1 tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek vrchního soudu, včetně rozhodnutí na něj obsahově navazujících, a zrušil i rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 10. 1999 sp. zn. 7 T 87/97. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata zpronevěry obsahově navazuje na § 248 tr. zák., závěr o výtěžku jako svěřené věci obstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209","40/2009:§206"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata podvodu obsahově navazuje na § 250 tr. zák., závěr o příčinné souvislosti a osobách obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2000:8.TZ.136.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2000:8.TZ.136.2000.1"}}