{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TCU.26.2001.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tcu 26/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TCU.26.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CBBF778F48CE210DC1257A4E006AA4CA?openDocument","decision_date":"2001-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost vydání obviněného S. A. S. na Ukrajinu pro trestné činy banditismu a vraždy, posouzení podmínek podle Evropské úmluvy o vydávání a vliv azylového řízení","legal_sentence":"Zahájení řízení o udělení azylu osobě, která má být vydána do ciziny, nebrání příslušnému soudu v rozhodování o přípustnosti vydání. Soud nemusí vyčkávat rozhodnutí příslušného orgánu v řízení o udělení azylu, ale sám posoudí existenci právních překážek bránících vydání osoby do ciziny (např. z hlediska požadavků vyplývajících zejména z Úmluvy o právním postavení uprchlíků - uveřejněna pod č. 208/1993 Sb. , z Úmluvy proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání - uveřejněna pod č. 143/1988 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§380","143/1988","208/1993"],"analysis":{"subject":"Přípustnost vydání obviněného S. A. S. na Ukrajinu pro trestné činy banditismu a vraždy, posouzení podmínek podle Evropské úmluvy o vydávání a vliv azylového řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"S. A. S. spolu s dalšími osobami v roce 1994 zorganizoval ozbrojenou skupinu - bandu s cílem spáchat přepadení jednotlivých občanů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2. 9. 1998 byl S. A. S. organizátorem a objednavatelem vraždy J. V. Č. a O. S. K. s použitím střelné zbraně; vybavil další osoby střelnými zbraněmi, náboji, penězi a zabezpečil jim bydlení, dal údaje o poškozeném a místě jeho pobytu, načež jej sledovali a usmrtili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oba poškození byli členy zločinecké bandy působící proti organizované skupině vedené S. A. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 326/99","decisionDate":"31. 5. 2000","outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání obviněného S. A. S. na Ukrajinu pro trestné činy banditismu podle § 63a tr. zák. Ukrajiny a úmyslné vraždy podle § 93 písm. g), e), y), i) tr. zák. Ukrajiny je přípustné s výhradou, že v případě uznání za vinu mu nesmí být uložen trest smrti.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 89/2000","decisionDate":"21. 6. 2000","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obviněného S. A. S. jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může ve výroku rozhodnutí o přípustnosti vydání učinit výhradu, že vydávané osobě nesmí být uložen trest smrti, nebo zda je povinen opatřit ujištění dožadujícího státu, že trest smrti nebude vykonán, a posoudit jeho dostatečnost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle čl. 11 Evropské úmluvy o vydávání je možné vydání odmítnout, pokud dožadující strana neposkytne dostačující ujištění, že trest smrti nebude vykonán. Soud nemůže ve výroku rozhodnutí učinit vlastní výhradu, ale musí opatřit a posoudit ujištění dožadujícího státu. Pokud by dospěl k závěru, že ujištění není dostačující, měl by rozhodnout o nepřípustnosti vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Evropská úmluva o vydávání neumožňuje, aby dožádaný stát učinil výhradu, že povoluje vydání s tím, že nesmí být uložen trest smrti, ale umožňuje pouze, aby si dožádaný stát vyžádal ujištění dožadujícího státu, že tento trest nebude vykonán, přičemž dostatečnost ujištění si soud samostatně posoudí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministra spravedlnosti, že Městský soud v Praze nesprávně rozhodl o přípustnosti vydání s výhradou, že nesmí být uložen trest smrti, místo aby opatřil a posoudil ujištění podle čl. 11 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soud dostatečně zabýval otázkou, zda podle ukrajinského práva lze za vydávané trestné činy uložit trest smrti, a zda opatřil a posoudil dostatečné ujištění, že trest smrti nebude vykonán.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze neprovedl potřebné šetření k objasnění, zda podle ukrajinského práva lze za vydávané trestné činy uložit trest smrti, a neopatřil a neposoudil ujištění dožadujícího státu ve smyslu čl. 11 Úmluvy. Soud měl zjistit aktuální právní stav na Ukrajině včetně důsledků rozhodnutí Ústavního soudu a moratoria, a teprve poté rozhodnout o přípustnosti vydání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda samotné zahájení řízení o udělení azylu brání soudu rozhodovat o přípustnosti vydání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že konání azylového řízení nijak nepřekáží rozhodování soudu o extradici. Soud nemusí vyčkávat pravomocného ukončení řízení o udělení azylu, ale musí si opatřit náležité podklady k posouzení splnění právních podmínek přípustnosti vydání, a to i z hlediska mezinárodněprávních závazků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soud měl zabývat existencí překážek vycestování a mezinárodněprávními závazky ve vztahu k azylovému řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze pochybil, když se nezabýval existencí překážek vycestování a mezinárodněprávními závazky České republiky ve vztahu k azylovému řízení. Soud měl posoudit, zda vydání není v rozporu s Úmluvou o právním postavení uprchlíků a Úmluvou proti mučení, a to i s ohledem na překážku vycestování konstatovanou správním orgánem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda formální nedostatky v označení trestných činů a nesrovnalosti v právní kvalifikaci v extradičních materiálech jsou důvodem pro zrušení rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v extradičních materiálech a v rozhodnutích soudů došlo k výrazným odchylkám v právní kvalifikaci skutku podle ukrajinského práva, což mělo být odstraněno. Tyto formální nedostatky přispěly k nesprávnosti napadených rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"interpretation":"Soud nemůže ve výroku rozhodnutí o přípustnosti vydání učinit vlastní výhradu, že vydávané osobě nesmí být uložen trest smrti, ale je povinen opatřit ujištění dožadujícího státu, že trest smrti nebude vykonán, a posoudit jeho dostatečnost. Pokud ujištění není dostačující, soud rozhodne o nepřípustnosti vydání.","regulations":"čl. 11 Evropské úmluvy o vydávání (č. 549/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Zahájení řízení o udělení azylu nebrání soudu rozhodovat o přípustnosti vydání, ale soud je povinen samostatně posoudit, zda neexistují právní překážky vyplývající z mezinárodních závazků České republiky, a to i s ohledem na překážku vycestování konstatovanou správním orgánem.","regulations":"§ 379 a násl. tr. ř., § 91 zák. č. 325/1999 Sb., o azylu, čl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíků (č. 208/1993 Sb.), čl. 3 Úmluvy proti mučení (č. 143/1988 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Přípustnost vydání, podmínky podle Evropské úmluvy o vydávání, vliv azylového řízení, formální vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek ministra spravedlnosti byl podán v souladu s § 380 odst. 3 tr. ř. a Nejvyšší soud jej přezkoumal.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 380 odst. 3 tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Městský soud nesprávně učinil výhradu místo opatření ujištění podle čl. 11 Úmluvy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"topic":"Nesprávné rozhodnutí o přípustnosti vydání s výhradou k trestu smrti","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Soud neobjasnil, zda podle ukrajinského práva lze uložit trest smrti, a neopatřil řádné ujištění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0022"],"topic":"Nedostatečné posouzení možnosti uložení trestu smrti a ujištění","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Soud se nezabýval překážkou vycestování a mezinárodními závazky ve vztahu k azylovému řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Nezabývání se azylovým řízením a mezinárodními závazky","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"V extradičních materiálech a rozhodnutích byly nesrovnalosti v označení trestných činů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Formální nedostatky v právní kvalifikaci","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl v intencích výše uvedených úvah."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"S. A. S.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2000, sp. zn. 8 To 89/2000, se zrušuje v celém rozsahu. Současně se zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2000, sp. zn. Nt 326/99. Zrušují se též všechna rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 24/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ministr spravedlnosti není povinen povolit vydání i přes pravomocné rozhodnutí soudu o přípustnosti vydání.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:11.TCU.26.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:11.TCU.26.2001.1"}}