{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.179.2001.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 179/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.179.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1F3B02498868086C1257A4E006951F2?openDocument","decision_date":"2001-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda po odročení veřejného zasedání je třeba znovu zachovat pětidenní lhůtu k přípravě podle § 233 odst. 3 tr. ř.","legal_sentence":"Pětidenní lhůta k přípravě na veřejné zasedání stanovená v § 233 odst. 2 tr. ř. pro doručování předvolání, resp. vyrozumění o tomto zasedání některým osobám se nevztahuje na jejich přípravu k odročenému veřejnému zasedání. V případech, kdy dojde k zásadní změně projednávaných otázek, však bude namístě s ohledem na zásadu vyplývající z čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , podle které má obviněný právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby, poskytnout obviněnému, popř. i jeho obhájci potřebnou lhůtu na jejich přípravu k odročenému veřejnému zasedání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§233"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda po odročení veřejného zasedání je třeba znovu zachovat pětidenní lhůtu k přípravě podle § 233 odst. 3 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný S. V. byl rozsudkem Okresního soudu v Písku uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců se zkušební dobou patnácti měsíců a k náhradě škody poškozené ve výši 4 800 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Českých Budějovicích projednal ve veřejném zasedání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Původně nařízené veřejné zasedání na 20. 7. 2000 bylo odročeno na 27. 7. 2000, protože se obviněný nedostavil a obhájce se omluvil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněnému a obhájci bylo předvolání k novému termínu doručeno 24. 7. 2000, tedy tři dny před zasedáním."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný ani obhájce se nedostavili, krajský soud konal veřejné zasedání v jejich nepřítomnosti a odvolání zamítl podle § 256 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"3 T 367/99","decisionDate":"23. 3. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu patnácti měsíců a k náhradě škody 4 800 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 549/2000","decisionDate":"27. 7. 2000","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je třeba po odročení veřejného zasedání znovu zachovat pětidenní lhůtu k přípravě podle § 233 odst. 3 tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle stávající soudní praxe pětidenní lhůtu k přípravě není třeba zachovávat, dojde-li k odročení veřejného zasedání. K zajištění práva na obhajobu sloužila již lhůta k přípravě na první termín. Pro konání odročeného veřejného zasedání postačovalo, že obviněnému a obhájci bylo předvolání k novému termínu doručeno tak, aby se mohli dostavit. Postup krajského soudu byl správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud projednal odvolání ve veřejném zasedání, aniž byla dodržena pětidenní lhůta k přípravě obviněného a obhájce podle § 233 odst. 3 tr. ř., neboť předvolání k novému termínu bylo doručeno jen tři dny předem. Obviněný ani obhájce se zkrácením lhůty nesouhlasili, a proto měl soud veřejné zasedání odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Pětidenní lhůta k přípravě se po odročení veřejného zasedání znovu nezachovává; postačí, že obviněný a obhájce byli včas vyrozuměni o novém termínu, aby se mohli dostavit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pětidenní lhůta k přípravě podle § 233 odst. 3 tr. ř. se po odročení veřejného zasedání znovu nezachovává; postačí, že obviněný a obhájce byli včas vyrozuměni o novém termínu, aby se mohli dostavit.","regulations":"§ 233 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Dodržení pětidenní lhůty k přípravě veřejného zasedání po odročení"]},"findings":[{"reason":"Pětidenní lhůta k přípravě se po odročení veřejného zasedání znovu nezachovává; postup krajského soudu byl správný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Dodržení § 233 odst. 3 tr. ř. po odročení veřejného zasedání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. V.","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.179.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.179.2001.1"}}