{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.229.2001.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 229/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.229.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1452DA45E5058AFC1257A4E00698E93?openDocument","decision_date":"2001-10-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zákaz reformace in peius při ukládání samostatného trestu po zrušení souhrnného trestu v důsledku odvolání ve prospěch obviněného","legal_sentence":"V případě, kdy je v novém řízení podle § 264 tr. ř. ukládán samostatný trest odnětí svobody, ač byl v původním rozsudku, který byl zrušen jen v důsledku odvolání podaného ve prospěch obviněného, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody souhrnný za současného zrušení výroku o trestu odnětí svobody uloženého dřívějším rozsudkem ( § 35 odst. 2 tr. zák. ), je s ohledem na zákaz reformace in peius ( § 264 odst. 2 tr. ř. ) hranicí délky trestu odnětí svobody, kterou nelze překročit, rozdíl mezi délkou trestu uloženého původním rozsudkem jako trestu souhrnného a trestu, který byl uložen dřívějším rozsudkem. To však platí jen za předpokladu, že jde vždy o tresty odnětí svobody nepodmíněné nebo naopak vždy jde o tresty odnětí svobody, jejichž výkon byl podmíněné odložen.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§35","141/1961:§264"],"analysis":{"subject":"Zákaz reformace in peius při ukládání samostatného trestu po zrušení souhrnného trestu v důsledku odvolání ve prospěch obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný V. M. a M. H. dne 4. 1. 2000 odtrhli hliníkové plechy ze střech dvou rekreačních chat, čímž způsobili škodu celkem 4 310 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Mělníku uznal obviněného vinným trestným činem krádeže a uložil mu souhrnný trest odnětí svobody 15 měsíců, přičemž zrušil výrok o trestu z dřívějšího rozsudku Okresního soudu v Kolíně (12 měsíců)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání obviněného Krajský soud v Praze zrušil pouze výrok o trestu a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Okresní soud v Mělníku v novém řízení uložil obviněnému samostatný trest odnětí svobody 12 měsíců, což ve spojení s dřívějším trestem 12 měsíců znamenalo celkem 24 měsíců, tedy výrazně horší postavení než původní souhrnný trest 15 měsíců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"1 T 120/2000","decisionDate":"9. 10. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže (výrok o vině zůstal nezměněn z rozsudku ze dne 27. 4. 2000) a odsouzen k samostatnému trestu odnětí svobody 12 měsíců, zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 266/2000","decisionDate":"27. 6. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 27. 4. 2000 částečně zrušen ve výroku o trestu a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zákaz reformace in peius při ukládání samostatného trestu po zrušení souhrnného trestu v důsledku odvolání ve prospěch obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že Okresní soud v Mělníku porušil § 264 odst. 2 tr. ř., když v novém řízení po zrušení původního souhrnného trestu uložil samostatný trest 12 měsíců, což vedlo k celkovému trestu 24 měsíců oproti původním 15 měsícům. Hranicí délky trestu, kterou nelze překročit, je rozdíl mezi délkou původního souhrnného trestu a trestu uloženého dřívějším rozsudkem (15 - 12 = 3 měsíce). Tento závěr není v rozporu s rozhodnutím č. 4/1998 Sb. rozh. tr., které dopadá jen na případ, kdy souhrnný trest nelze uložit z důvodu, že se na pachatele hledí jako by nebyl odsouzen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Okresní soud porušil § 264 odst. 2 tr. ř., protože nově uložený samostatný trest 12 měsíců je ve spojení s dřívějším trestem 12 měsíců (celkem 24 měsíců) výrazně horší než původní souhrnný trest 15 měsíců.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že došlo k porušení zákazu reformace in peius."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při ukládání samostatného trestu odnětí svobody v novém řízení podle § 264 tr. ř., kdy původním rozsudkem byl uložen trest souhrnný, je hranicí délky trestu, kterou nelze překročit, rozdíl mezi délkou trestu uloženého původním rozsudkem jako trestu souhrnného a trestu, který byl uložen dřívějším rozsudkem.","regulations":"§ 264 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení zákazu reformace in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 264 odst. 2 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud porušil § 264 odst. 2 tr. ř., když uložil samostatný trest 12 měsíců, což bylo horší než původní souhrnný trest 15 měsíců.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Porušení zákazu reformace in peius","party":"obviněný V. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odtržení hliníkových plechů ze střech kůlny a garáže"],"party":"obviněný V. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a sám uložil trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců.","sourceRefs":["S0015"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Vyslovuje se, že rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 10. 2000, sp. zn. 1 T 120/2000, byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení § 264 odst. 2 tr. ř.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Tento rozsudek se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","amount":"3 měsíce","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Obviněný se odsuzuje podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na tři měsíce, pro jehož výkon se podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazuje do věznice s ostrahou.","conditions":"věznice s ostrahou","outcome":"CHANGED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 4/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí dopadá jen na případ, kdy souhrnný trest nelze uložit z důvodu, že se na pachatele hledí jako by nebyl odsouzen.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje souhrnný trest obdobně jako starý § 35, závěr o hranici trestu zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§43"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§35","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.229.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.229.2001.1"}}