{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.276.2000.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 276/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.276.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20C6089BB9011347C1257A4E006554C5?openDocument","decision_date":"2001-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání pro podezření z neoprávněného převodu akcií","legal_sentence":"I. Ustanovení o trestném činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. se vztahuje na osoby, jimž bylo svěřeno opatrování nebo správa cizího majetku, a uplatní se tam, kde nebylo prokázáno, že by ve své funkci obohatily sebe nebo jiného, ale prokáže se jen způsobení škody. V tomto smyslu je ustanovení § 255 tr. zák. subsidiární k ustanovení o trestném činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. Jestliže si tedy pachatel přisvojí věc z cizího majetku, který byl povinen opatrovat nebo spravovat, dopustí se trestného činu zpronevěry, a nikoliv trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku. II. Jestliže pachatel v rozporu s účelem, pro který mu byla cizí věc svěřena, ji, s vědomím, že tak činí proti vůli vlastníka, prodá, pak si takovou věc přisvojí ve smyslu ustanovení § 248 tr. zák. , neboť s ní tímto způsobem nakládá jako s věcí vlastní. Pokud je tímto jednáním pachatele způsobena škoda, pak při zjišťování její výše je třeba vycházet z hodnoty prodané věci ( § 89 odst. 12 tr. zák. ), a to i tehdy, pokud pachatel výnos z tohoto prodeje převede na vlastníka věci. V takovém případě převod výnosu z neoprávněného prodeje je již jen náhradou škody způsobené trestným činem, která může být významná pouze z hlediska stanovení stupně nebezpečnosti takového činu pro společnost. III. Jestliže je trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. spáchán uzavřením určité smlouvy o prodeji věci, nemusí výhoda nebo prospěch z jednání pachatele na úkor jednoho nebo více podniků nebo organizací, v nichž zároveň působí, spočívat jen v tom, že je věc prodána za nižší hodnotu, než jakou skutečně má, ale naplnění tohoto zákonného znaku může rovněž záležet např. v tom, že kupujícímu byla poskytnuta možnost splátek kupní ceny, ač jiní zájemci by zaplatili celou kupní cenu najednou.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§255","140/1961:§89","140/1961:§128"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání pro podezření z neoprávněného převodu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 13. 3. 1998 obvinění J. M., B. Š., Mgr. J. D. a F. D. převedli 30 ks akcií společnosti C. A. B., a. s., které byly majetkem společnosti N. - NMN B., s. r. o., na společnost B. CMB, s. r. o., a to bez vědomí zakladatele a jediného společníka, rakouské společnosti N. - NMN A. G., m. b. H."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvinění tvrdili, že jednali na základě ústního pokynu Z. S., zástupkyně rakouské společnosti, v souvislosti s hrozící změnou zákona o vyloučení zahraničního kapitálu z provozování kasin."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zástupci rakouské společnosti (Z. S. a G. S.) popřeli, že by dali jakýkoli pokyn k prodeji akcií, a uvedli, že B. Š. neznají."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Hodnota akcií byla sporná; znalecké posudky se pohybovaly od 7 000 000 Kč do více než 30 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky, Obvodní úřad vyšetřování pro Prahu 4","fileNumber":"čvs. OV4-2834/40-HR-98","decisionDate":"11. 5. 2000","outcomeSummary":"Vyšetřovatel zastavil trestní stíhání všech obviněných podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vyšetřovatel mohl zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. za situace, kdy existovaly rozporné důkazy o tom, zda obvinění jednali s vědomím vlastníka akcií a zda vznikla škoda.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyšetřovatel porušil § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť za situace, kdy existovaly důkazy svědčící jak pro verzi obviněných, tak pro verzi poškozeného, a kdy hodnota akcií byla sporná, nebylo možné bez dalšího uzavřít, že skutek není trestným činem. Vyšetřovatel si přisvojil úlohu soudu a rozhodl na základě neúplně zjištěného skutkového stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Vyšetřovatel rozhodl na základě neúplného zjištění základních skutečností a důkazy hodnotil ve prospěch obviněných, ačkoli existovaly důkazy svědčící o opaku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0003","S0004"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že vyšetřovatel pochybil, neboť zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. lze jen tehdy, je-li z provedených důkazů zcela zřejmé, že skutek není trestným činem; v dané věci existovaly rozporné důkazy, které vyžadovaly soudní projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda stíhaný skutek mohl být právně kvalifikován jako trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák. namísto trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud obvinění jednali bez vědomí vlastníka, jejich jednání by mohlo naplňovat znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., neboť prodejem svěřené věci si ji přisvojili. Vyšetřovatel se touto možností nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stíhaný skutek mohl být právně kvalifikován jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vyšetřovatel pochybil, pokud se nezabýval možnou kvalifikací skutku jako trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák., neboť z okolností vyplývá, že J. M. mohl být účasten na podnikání obou společností a dát popud k uzavření smlouvy na úkor jedné z nich.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Vyšetřovatel může zastavit trestní stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. pouze tehdy, je-li z provedených důkazů zcela zřejmé, že skutek není trestným činem; pokud existují rozporné důkazy, je povinen podat návrh na podání obžaloby.","regulations":"§ 172 odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Prodej cizí věci, která byla pachateli svěřena, proti vůli vlastníka v rozporu s účelem, na který mu byla svěřena, představuje přisvojení si věci ve smyslu § 248 tr. zák., a to bez ohledu na to, zda byla prodána za cenu odpovídající její hodnotě.","regulations":"§ 248 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Znak 'účastník na podnikání organizace nebo podniku' zahrnuje i faktickou účast na řízení nebo rozdělování zisku, i když nevyplývá z právního postavení. Výhoda nebo prospěch může spočívat i v tom, že kupující získal informaci o prodeji dříve nebo že mu byla poskytnuta možnost splátek.","regulations":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř."]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"stížnost pro porušení zákona","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vyšetřovatel zastavil trestní stíhání v rozporu s § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., protože existovaly rozporné důkazy, které vyžadovaly soudní projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"topic":"Zastavení trestního stíhání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vyšetřovatel nesprávně posoudil skutek pouze jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, aniž zvážil možnou kvalifikaci jako zpronevěry nebo zneužívání informací v obchodním styku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vyšetřovatel doplní dokazování o zjištění skutečného stavu nabídky a poptávky po akciích v době prodeje, vyslechne majitele kasin, ověří tvrzení B. Š. o odcizení písemných pokynů, a posoudí skutek z hlediska trestných činů zpronevěry a zneužívání informací v obchodním styku."],"reviewedCounts":[{"charge":"převedení 30 ks akcií C. A. B., a.s. bez vědomí vlastníka","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák. (porušování povinnosti při správě cizího majetku) ve spolupachatelství nebo účastenství","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převedení akcií na společnost B. CMB, s.r.o."],"party":"J. M., B. Š., Mgr. J. D., F. D."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. M., B. Š., Mgr. J. D., F. D.","text":"Usnesení vyšetřovatele Policie České republiky, Obvodního úřadu vyšetřování pro Prahu 4, ze dne 11. 5. 2000 čvs. OV4-2834/40-HR-98 se zrušuje a věc se vrací vyšetřovateli k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zpronevěra podle nového trestního zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, přisvojení cizí svěřené věci zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206","40/2009:§220"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§220","relation":"PRESERVES","reason":"Porušování povinnosti při správě cizího majetku je obsahově shodné se starým ustanovením, vztah subsidiarity zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§128","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.276.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:11.TZ.276.2000.1"}}