{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tvo 155/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/111B67AA4AEB5431C1257A4E0065FCC3?openDocument","decision_date":"2001-12-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty a oprávněnost uložení pokuty svědkyni za neomluvenou neúčast u soudu","legal_sentence":"Z práva na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) vyplývá mimo jiné i požadavek, aby rozhodnutí soudu o uložení pořádkové pokuty bylo přezkoumáno soudem vyššího stupně, a to i tehdy, uložil-li pořádkovou pokutu odvolací soud. Stejně to platí i pro některé další případy, kdy se rozhodnutí odvolacího soudu významně dotýká osoby obviněného (např. rozhodnutí o vazbě).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§141","209/1992:čl6"],"analysis":{"subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty a oprávněnost uložení pokuty svědkyni za neomluvenou neúčast u soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Svědkyně Z. V. byla předvolána k podání svědecké výpovědi k veřejnému zasedání Vrchního soudu v Olomouci konanému dne 9. 10. 2001; předvolání osobně převzala dne 20. 9. 2001."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krátce před zahájením veřejného zasedání dne 9. 10. 2001 telefonicky sdělil otec svědkyně pracovnici soudu, že se svědkyně ze zdravotních důvodů nemůže dostavit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předseda senátu ověřil omluvu u ošetřujícího lékaře MUDr. P. O., který soudu sdělil, že svědkyně u něj požadovala vystavení omluvenky, což odmítl, neboť její zdravotní stav účasti nebránil a vyhodnotil její počínání jako snahu vyhnout se účasti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Svědkyně byla opakovaně poučena o možných následcích nedostavení se v podobě pokuty až 50.000 Kč a o nezbytnosti její účasti; přesto se bez vážných důvodů nedostavila, čímž zmařila skončení vazební trestní věci a způsobila průtahy a náklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 121/2001","decisionDate":"9. 10. 2001","outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 5.000 Kč svědkyni Z. V. za neomluvenou neúčast u veřejného zasedání.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud České republiky","fileNumber":"15 Tvo 155/2001","decisionDate":"13. 12. 2001","outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta jako nedůvodná, ale shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0002","S0032"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stížnost přípustná proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0027","S0030","S0031"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že stížnost proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty je přípustná, neboť právo na soudní ochranu a spravedlivý proces vyžaduje přezkum takového rozhodnutí vyšším soudem, a to i pro jiné osoby než obviněné. Ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat ústavně konformně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dosavadní judikatura NS byla nejednotná: část senátů stížnost zamítala jako nepřípustnou podle § 141 odst. 2 tr. ř., část ji považovala za přípustnou s odkazem na právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Velký senát shrnul rozpory v judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla pořádková pokuta uložena oprávněně a v přiměřené výši?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že svědkyně bez dostatečné omluvy nevyhověla výzvě k podání svědectví, čímž naplnila podmínky § 66 odst. 1 tr. ř. Výše pokuty 5.000 Kč je přiměřená okolnostem a osobním poměrům svědkyně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["svědkyně Z. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Stížnost proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty je přípustná, neboť právo na soudní ochranu a spravedlivý proces vyžaduje přezkum takového rozhodnutí vyšším soudem, a to i pro jiné osoby než obviněné.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř. (ve znění do 31.12.2001) ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Přípustnost stížnosti","Oprávněnost uložení pořádkové pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost proti usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty je přípustná s ohledem na právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"Stížnost proti usnesení o uložení pořádkové pokuty","party":"svědkyně Z. V."}],"findings":[{"reason":"Svědkyně bez dostatečné omluvy nevyhověla výzvě, pokuta je přiměřená.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Oprávněnost uložení pořádkové pokuty","party":"svědkyně Z. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5.000 Kč","text":"Pořádková pokuta 5.000 Kč","type":"FINE","party":"svědkyně Z. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Stížnost byla zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0032"],"party":"svědkyně Z. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"svědkyně Z. V.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost svědkyně Z. V. proti usnesení předsedy senátu Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. 4 To 121/2001, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tvo 14/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stížnost proti usnesení odvolacího soudu není přípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TVO.14.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TVO.14.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:15.TVO.155.2001.1"}}