{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 102/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F23B0F3D23C63CB5C1257A4E0065936F?openDocument","decision_date":"2001-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí platebního výměru na pokutu – promlčecí lhůta pro vymáhání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí platebního výměru na pokutu – promlčecí lhůta pro vymáhání","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Oprávněná Z. p. M. - A. (zdravotní pojišťovna) vydala dne 29. července 1997 platební výměr č. j. 72/97, kterým povinnému R. H. uložila pokutu podle § 26 zákona č. 592/1992 Sb. za nesplnění povinnosti. Platební výměr nabyl vykonatelnosti dne 9. září 1997."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. září 1999 vydala oprávněná další platební výměr č. j. P-864/KL/99."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na soudní výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného k vymožení pohledávek v celkové výši 4 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Kladně usnesením ze dne 6. června 2000 nařídil výkon obou platebních výměrů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K odvolání povinného Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. října 2000 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v části týkající se platebního výměru ze dne 29. července 1997 a návrh na jeho výkon zamítl s odůvodněním, že uplynula tříletá prekluzivní lhůta podle § 71 odst. 3 správního řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"E 782/2000","decisionDate":"6. června 2000","outcomeSummary":"Nařídil výkon platebních výměrů oprávněné ze dne 29. července 1997 a ze dne 20. září 1999 srážkami ze mzdy povinného k vymožení pohledávek v souhrnné výši 4 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 433/2000-17","decisionDate":"16. října 2000","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh na výkon platebního výměru ze dne 29. července 1997 zamítl s odůvodněním, že uplynula tříletá prekluzivní lhůta podle § 71 odst. 3 správního řádu; jinak usnesení potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměr oprávněné ze dne 29. července 1997, č. j. 72/97","enforcementTarget":"srážky ze mzdy","executionOrders":[{"reason":"Nesprávné právní posouzení promlčecí lhůty – odvolací soud nesprávně aplikoval tříletou prekluzivní lhůtu namísto pětileté promlčecí lhůty.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"výkon platebního výměru ze dne 29. července 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se na vymáhání pokuty uložené zdravotní pojišťovnou podle § 26 zákona č. 592/1992 Sb. vztahuje tříletá prekluzivní lhůta podle § 71 odst. 3 správního řádu, nebo pětiletá promlčecí lhůta podle § 16 odst. 2 téhož zákona.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že platební výměr nelze vykonat po uplynutí tříleté prekluzívní lhůty, je nesprávný. Správná je pětiletá promlčecí lhůta podle § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., která se na vymáhání pokut použije obdobně podle § 26 odst. 3 téhož zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokuta byla uložena podle § 26 zákona č. 592/1992 Sb., jehož § 16 odst. 2 upravuje promlčení práva vymáhat pokuty ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru, a tato speciální úprava má přednost před obecnou úpravou ve správním řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Z. p. M. - A."],"courtExplanation":"Speciální úprava v § 16 odst. 2 ve spojení s § 26 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb. vylučuje obecnou úpravu v § 71 odst. 3 správního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. p. M. - A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Speciální úprava pokut a jejich vymáhání zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["592/1992:§26","592/1992:§16"],"continuity_assessment":[{"key":"592/1992:§16","relation":"PRESERVES","reason":"Pětiletá promlčecí lhůta pro vymáhání pokut zůstává."}],"continuity_old_key":"71/1967:§71"},{"question":"Zda měla být oprávněné doručena kopie odvolání povinného proti usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka není důvodná, protože zákon neukládá soudu povinnost doručit opis odvolání proti usnesení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. p. M. - A."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro vymáhání pokut uložených zdravotní pojišťovnou podle § 26 zákona č. 592/1992 Sb. platí pětiletá promlčecí lhůta podle § 16 odst. 2 téhož zákona, která jako speciální úprava vylučuje použití tříleté prekluzivní lhůty podle § 71 odst. 3 správního řádu.","regulations":"§ 16 odst. 2 a § 26 odst. 3 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve spojení s § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčecí lhůta pro vymáhání pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval tříletou prekluzivní lhůtu namísto pětileté promlčecí lhůty.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Promlčecí lhůta pro vymáhání pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. října 2000, č. j. 27 Co 433/2000-17, pokud jím bylo změněno usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 6. června 2000, č. j. E 782/2000-3, tak, že se návrh na výkon platebního výměru oprávněné ze dne 29. července 1997, č. j. 72/97, zamítá, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1262/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Speciální úprava promlčecí lhůty v zákoně č. 592/1992 Sb. vylučuje obecnou úpravu ve správním řádu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.102.2001.1"}}