{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1020/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/367AC118D3DE60CBC1257A4E006905B5?openDocument","decision_date":"2001-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí - posouzení vykonatelnosti platebního rozkazu a vlastnictví nemovitostí; vada řízení spočívající v neumožnění vyjádření k důkazu","legal_sentence":"Při zkoumání, zda k výkonu navržené rozhodnutí bylo povinnému doručeno, vychází soud ze skutečností vyplývajících z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno, popřípadě ze skutečností o okolnostech doručení, zjištěných pomocí šetření, které provedl. I když při zjišťování skutečností rozhodných pro posouzení předpokladů pro nařízení výkonu rozhodnutí nejde o dokazování, soud při něm postupuje přiměřeně podle ustanovení § 122 a násl. o. s. ř. Účastníci proto mají mimo jiné právo být přítomni při výslechu svědků ( § 126 o. s. ř. ), výslechu účastníků ( § 131 o. s. ř. ) či provádění důkazu listinou ( § 129 o. s. ř. ), jejíž obsah je zaměřen ke zjištění rozhodných skutečností, vyjádřit se k její pravosti či správnosti a k výsledkům provedeného šetření (srov. § 123 o. s. ř. ). Činí-li soud výkonu rozhodnutí závěr o vykonatelnosti titulu (včetně závěru o řádném doručení rozhodnutí) pouze z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno, nejde o šetření postupy dle § 122 a násl. o. s. ř. a neuplatní se požadavek, aby účastníci exekučního řízení mohli být přítomni při provádění šetření a aby se před rozhodnutím mohli vyjádřit k jeho výsledkům. Oprávněný je povinen označit se v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí způsobem odpovídajícím ustanovením § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. , i když takové označení neodpovídá jeho z hlediska správnosti a úplnosti vadnému označení ve vykonávaném rozhodnutí. Vady v označení účastníků řízení v rozhodnutí, o jehož výkon jde, nejsou na újmu jeho vykonatelnosti, je-li možné z něj bez pochybnosti dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§237","99/1963:§42","99/1963:§79","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§126","99/1963:§129","99/1963:§131","99/1963:§229","99/1963:§242","99/1963:§251","99/1963:§254","99/1963:§261"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí - posouzení vykonatelnosti platebního rozkazu a vlastnictví nemovitostí; vada řízení spočívající v neumožnění vyjádření k důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněný J. P. získal platební rozkaz Okresního soudu v Karviné ze dne 19. října 1992, č.j. Ro 1481/92-8, proti povinné N. o. c. č. h. na částku 98.898 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinné, konkrétně parcel č. 286, 287 a 288 v katastrálním území D."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"V katastru nemovitostí byly tyto parcely zapsány jako vlastnictví 'rady starších Církve č. h. D.', což je orgán povinné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud v Karviné zamítl návrh s odůvodněním, že nemovitosti nejsou ve vlastnictví povinné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě naopak dospěl k závěru, že nemovitosti jsou ve vlastnictví povinné na základě vnitřních církevních předpisů, a nařídil výkon rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"36 E 1024/93","decisionDate":"3. srpna 1998","outcomeSummary":"Zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, protože nemovitosti nejsou ve vlastnictví povinné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 1001/98-45","decisionDate":"29. září 1998","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí, zakázal dispozice, uložil oznámit předkupní právo a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu v Karviné ze dne 19. října 1992, č.j. Ro 1481/92-8","enforcementTarget":"prodej nemovitostí - parcely č. 286, 287 a 288 v katastrálním území D.","executionOrders":[{"reason":"Vada řízení dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. - odnětí možnosti jednat před soudem tím, že soudy vycházely z listiny (sdělení pošty) bez umožnění účastníkům se k ní vyjádřit.","issue":"OTHER","outcome":"ANNULLED","target":"usnesení Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda označení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí jako 'Firma P. J. - stavební práce a údržba' způsobuje, že oprávněný nemá způsobilost být účastníkem řízení podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vadné označení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí není vadou dle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., ale jinou vadou řízení. Oprávněný je fyzická osoba J. P., jak vyplývá z opravy podání ze dne 23. února 1994. Vady v označení v exekučním titulu nejsou na újmu vykonatelnosti, je-li možné z něj bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Označení oprávněného jen obchodním jménem je nesprávné, neboť obchodní jméno fyzické osoby je její jméno a příjmení, nikoliv označení předmětu podnikání. Oprávněný není identifikován jako fyzická ani právnická osoba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná N. o. c. č. h."],"courtExplanation":"Skutečnost, že označení oprávněného je vadné, způsobuje toliko jinou vadu řízení, nikoli vadu dle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Navíc oprávněný později své označení opravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná N. o. c. č. h."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání a neumožnil povinné poukázat na výsledky jiného řízení (sp. zn. 36 E 1025/93) jako vadu řízení podle § 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem, neboť § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. umožňuje rozhodnout o odvolání proti usnesení bez jednání. Dovolatelka měla možnost na jiné řízení upozornit písemně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná N. o. c. č. h."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně posoudil vlastnictví nemovitostí v rozporu s principem dobré víry v zápisy v katastru nemovitostí podle § 11 zákona č. 265/1992 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zápis v katastru nemovitostí byl proveden před 1. lednem 1993, a proto se na něj vztahuje § 16 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., který stanoví, že zápisy prokazují pravdivost, pokud není prokázán opak. Odvolací soud proto mohl na základě vnitřních církevních předpisů dospět k závěru, že vlastníkem je povinná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná N. o. c. č. h."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení před soudy nižších stupňů bylo postiženo vadou podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. tím, že soud prvního stupně a odvolací soud vycházely při posouzení doručení platebního rozkazu z listiny (sdělení pošty), aniž by umožnily účastníkům se k ní vyjádřit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Soud prvního stupně činil rozhodná zjištění o okolnostech doručení platebního rozkazu z listiny (sdělení pošty ze dne 30. listopadu 1994), která nebyla součástí nalézacího spisu, aniž nařídil jednání a umožnil účastníkům se k ní vyjádřit. Odvolací soud tuto vadu nezhojil, neboť rovněž vycházel z této listiny bez nařízení jednání. Tím bylo účastníkům odňato právo vyjádřit se k důkazu, což je vadou dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platební rozkaz ze dne 19. října 1992, č.j. Ro 1481/92-8, vykonatelný, zejména zda byl řádně doručen povinné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Vzhledem k tomu, že řízení je postiženo vadou dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., která znemožňuje řádné posouzení vykonatelnosti platebního rozkazu, Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval a ponechal ji otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["povinná N. o. c. č. h."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vykonatelnost exekučního titulu","vlastnictví nemovitostí","označení oprávněného","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí).","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně a odvolací soud pochybily, když vycházely z listiny (sdělení pošty) bez umožnění účastníkům se k ní vyjádřit, čímž došlo k vadě řízení dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Nejvyšší soud tuto vadu napravil zrušením obou rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"Odnětí možnosti jednat před soudem - neprovedení důkazu listinou bez umožnění vyjádření účastníků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný.","V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. září 1998, č.j. 13 Co 1001/98-45, jakož i usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 3. srpna 1998, č.j. 36 E 1024/93-36, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 Cdo 2380/98","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vadné označení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí není vadou dle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., ale jinou vadou řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":67,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1020.99.1"}}