{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1053/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F4B3093EC9EA0A6C1257A4E0066917F?openDocument","decision_date":"2001-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky za ekonomické poradenství; rozsudek pro uznání; přípustnost odvolání proti rozsudku pro uznání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky za ekonomické poradenství; rozsudek pro uznání; přípustnost odvolání proti rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce poskytoval žalované ekonomické poradenství a vyúčtoval cenu díla fakturou č. 407051 ve výši 15.615,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná nezaplatila, žalobce podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 8."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V řízení před soudem prvního stupně žalovaná prostřednictvím svého zástupce nárok žalobce co do důvodu i výše uznala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"5 C 44/99","decisionDate":"16. září 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované zaplatit žalobci částku 15.615,60 Kč s osmnáctiprocentním úrokem ode dne 22. července 1994 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 6.803,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 524/99-36","decisionDate":"22. prosince 1999","outcomeSummary":"Odvolání žalované podle § 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. odmítl, neboť nebyly splněny podmínky pro přípustnost odvolání proti rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud tím, že odmítl odvolání žalované, aniž by se vypořádal s jejími důkazními návrhy a provedl navržené důkazy, odňal žalované možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (závěr odvolacího soudu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, a proto nemůže založit vadu podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozhodnutí uveřejněná pod čísly 27/1998 a 49/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soud neprovedl důkazy a neodůvodnil, proč je neprovedl, čímž jí znemožnil uplatnit práva a odejmul možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. P., spol. s r.o."],"courtExplanation":"Hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (závěr odvolacího soudu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, a proto nemůže založit vadu podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. P., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se nevypořádal s důkazními návrhy žalované a neprovedl navržené důkazy, čímž řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V odvolání proti rozsudku pro uznání jsou důkazní návrhy směřující k prokázání neexistence uznaného nároku bezcenné, neboť odvolání je přípustné jen z důvodu nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání nebo nesprávného právního posouzení. Soud se při zkoumání předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání zabývá pouze tím, zda byly splněny formální podmínky a zda věc není vyloučena z možnosti uzavřít smír. Skutková existence nároku není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. P., spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Odvolání proti rozsudku pro uznání je přípustné pouze z důvodu, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání, nebo že rozsudek spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Skutkové námitky zpochybňující existenci uznaného nároku nejsou v odvolacím řízení relevantní, neboť soud při vydání rozsudku pro uznání nezkoumá skutkový stav, ale vychází z uznání.","regulations":"§ 202 odst. 1 o. s. ř., § 153a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání proti rozsudku pro uznání, existence vad řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně odmítl odvolání, neboť nebyly dány důvody pro jeho přípustnost; dovolací námitky nebyly důvodné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost rozhodnutí odvolacího soudu o odmítnutí odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27/1998","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice odnětí možnosti jednat před soudem jako nesprávný postup v průběhu řízení, nikoliv hodnotící úsudek v rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1053.2000.1"}}