{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1131.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1131/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1131.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E999072042EA93E6C1257A4E006AAF73?openDocument","decision_date":"2001-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu při trvajícím nájmu a nařízení vyklizení stavebním úřadem","legal_sentence":"Požadavek, aby soud \"uložil povinnost zajistit bytovou náhradu\", může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, pouze jako obranu ve sporu o vyklizení bytu. Rozhodnutí o vyklizení stavby podle § 96 zákona č. 50/1976 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nezakládá pronajímateli občanskoprávní povinnost zajistit nájemnci přiměřený náhradní byt.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu při trvajícím nájmu a nařízení vyklizení stavebním úřadem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stavební úřad nařídil okamžité vyklizení bytu žalobců v domě čp. 1230 z bezpečnostních důvodů a z důvodu nutných stavebních prací."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město P. jako pronajímatel poskytlo žalobcům náhradní byt na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po uplynutí doby nájmu soud uložil žalobcům vyklidit náhradní byt."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Nájemní vztah žalobců k původnímu bytu trval, ale nemohli jej užívat kvůli opravám. Žalobci se domáhali, aby soud uložil žalované (pronajímatelce) povinnost zajistit jim přiměřený náhradní byt po dobu oprav."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 116/97","decisionDate":"7.5.1998","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku po dobu, kdy nebude možné z důvodu oprav domu užívat byt, zajistit žalobcům přiměřený náhradní byt.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 637/98","decisionDate":"20.1.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že povinnost zajistit bytovou náhradu stíhá pronajímatele, a to i při trvajícím nájmu, pokud stavební úřad nařídil vyklizení.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud uložit pronajímateli povinnost zajistit nájemci bytovou náhradu, pokud nájemní vztah trvá a povinnost vyklidit byt byla nájemci uložena rozhodnutím stavebního úřadu podle § 96 stavebního zákona?","sourceRefs":["S0003","S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0031"],"text":"Požadavek, aby soud uložil povinnost zajistit bytovou náhradu, může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, jako obranu ve sporu o vyklizení; mimo tento rámec oporu v hmotném právu nemá. Zákon č. 102/1992 Sb. nezakládá občanskoprávní povinnost pronajímatele, pouze možnost požádat o součinnost obec. Rozhodnutí stavebního úřadu podle § 96 stavebního zákona zakládá veřejnoprávní vztahy, z nichž se občanskoprávní nároky odvíjet nemohou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Předpisy, na které soud odkázal, vycházejí z předpokladu, že pronajímatel možnost zajistit bytovou náhradu nemá, a proto mu umožňují obrátit se s žádostí o její zajištění na obec. Ustanovení § 711 odst. 1 písm. e/ obč. zák. nelze použít, neboť předpokládá skončení nájemního vztahu, které nenastalo. Ani nález Ústavního soudu nezakládá povinnost pronajímatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0033"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Ing. I. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil zákon č. 102/1992 Sb. a že samostatné uložení povinnosti zajistit bytovou náhradu nemá oporu v hmotném právu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Ing. I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 102/1992 Sb. nezakládá občanskoprávní povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu, pouze možnost požádat o součinnost obec. Rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení vyklizení stavby podle § 96 stavebního zákona zakládá veřejnoprávní vztahy, z nichž nelze dovozovat soukromoprávní nároky na bytovou náhradu.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 102/1992 Sb., § 96 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu při trvajícím nájmu a nařízení vyklizení stavebním úřadem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která nebyla v soudní praxi dosud řešena a jejíž posouzení je sporné.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil občanskoprávní povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu z ustanovení zákona č. 102/1992 Sb. a z rozhodnutí stavebního úřadu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Povinnost pronajímatele zajistit bytovou náhradu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem, že samostatné uložení povinnosti zajistit bytovou náhradu nemá oporu v hmotném právu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20.1.1999, č.j. 11 Co 637/98 - 73, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7.5.1998, č.j. 24 C 116/97 - 54, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 16/1998","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na bytovou náhradu může být dovozeno i z analogie nebo z dobrých mravů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"50/1976:§96","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1131.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1131.99.1"}}