{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1212/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36AC1F6CB3EC3E50C1257A4E00670E31?openDocument","decision_date":"2001-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti odvolání a nedostatek průkazu k jednání za právnickou osobu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti odvolání a nedostatek průkazu k jednání za právnickou osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce V. P. se domáhal zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím proti žalované C. G. a. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 72/98","decisionDate":"21. října 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání zavázal žalovanou k zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 157/99-37","decisionDate":"28. dubna 1999","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalované jako opožděné.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k podání ze dne 26. listopadu 1998 jako k odvolání žalované, ačkoliv šlo o procesní úkon učiněný za žalovanou, a zda měl žalovanou vyzvat k odstranění nedostatku průkazu k jednání za právnickou osobu.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podání ze dne 26. listopadu 1998 bylo odvoláním učiněným za žalovanou. Nedostatek průkazu k jednání za právnickou osobu je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; soud měl žalovanou vyzvat k jeho odstranění. Odvolací soud tím, že tak neučinil a odvolání zástupce s procesní plnou mocí odmítl jako opožděné, zatížil řízení nesprávným právním posouzením.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolání podala již 27. listopadu 1998 (správně 26. listopadu 1998) a odvolací soud k němu nepřihlédl, čímž nesprávně posoudil včasnost odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0004","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná C. G. a. s."],"courtExplanation":"Soud shledal, že podání ze dne 26. listopadu 1998 bylo procesním úkonem za žalovanou a případný nedostatek průkazu k jednání je odstranitelný; odvolací soud měl žalovanou vyzvat k jeho odstranění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná C. G. a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolatelce byla odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. tím, že odvolací soud nepřihlédl k jejímu odvolání.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění zmatečnostní vady podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť tvrzené pochybení spočívá v samotném rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli v postupu, který mu předcházel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná C. G. a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Nedostatek průkazu k jednání za právnickou osobu (obdobně jako nedostatek procesní plné moci) je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; soud je povinen účastníka vyzvat k jeho odstranění, a dodatečné doložení oprávnění činí zhojenými i úkony učiněné před tím.","regulations":"§ 21 odst. 1, § 28 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Zmatečnostní vada odnětí možnosti jednat před soudem se vztahuje pouze na nesprávný postup soudu v průběhu řízení, nikoli na samotný rozhodovací akt.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Opožděnost odvolání","Zmatečnostní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost odvolání, když nepřihlédl k dřívějšímu podání a nevyzval žalovanou k odstranění nedostatku průkazu k jednání za právnickou osobu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Posouzení včasnosti odvolání a povinnost soudu vyzvat k odstranění vad","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podání ze dne 26. listopadu 1998 je třeba považovat za odvolání a že nedostatek průkazu k jednání je odstranitelný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 1999, č. j. 55 Co 157/99-37, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 539/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmatečnostní vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. se vztahuje pouze na nesprávný postup soudu v průběhu řízení, nikoli na rozhodovací akt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1996:2.CDON.539.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1212.2000.1"}}