{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1230.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1230/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1230.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5DB097B1B50729AC1257A4E006A6F3F?openDocument","decision_date":"2001-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu - aktivní legitimace vlastníka domu při existenci nájemního práva třetích osob a otázka zániku společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti jedním ze společných nájemců","legal_sentence":"Ke dni splnění dohody o výměně bytů ( § 716 obč. zák. ) vstupují účastníci dohody (nájemci) ve výměnou získaných bytech do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem ke stejnému okamžiku jim zaniká dosavadní nájemní vztah ke směňovanému bytu. Podmínkou vzniku nájemního poměru k výměnou získanému bytu není uzavření nové nájemní smlouvy. Námitka pronajímatele, že změna v osobě nájemce založená dohodou o výměně bytu bez možnosti pronajímatele ovlivnit další rozhodné znaky přetrvávajícího nájemního poměru (výši nájemného, dobu trvání nájemního poměru) v konkrétní situaci neúměrně omezuje jeho práva, může být důvodem pro odepření souhlasu s dohodou o výměně bytů a její opodstatněnost lze přezkoumat v řízení dle § 715, věty třetí, obč. zák. Ustanovení § 707 odst. 3 obč. zák. lze analogicky použít ( § 853 obč. zák. ) i v případě trvalého opuštění společné domácnosti jedním ze společných nájemců bytu. Za trvání nájemního poměru je k vyklizení osoby bydlící v bytě jen na základě souhlasu nájemce aktivně věcně legitimován nájemce, nikoliv pronajímatel.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§700","40/1964:§706","40/1964:§708","40/1964:§710","40/1964:§715","40/1964:§716","40/1964:§853"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu - aktivní legitimace vlastníka domu při existenci nájemního práva třetích osob a otázka zániku společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti jedním ze společných nájemců","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bratři J. a J. P. byli od ledna 1993 společnými nájemci bytu v Praze."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"V srpnu 1995 uzavřel pouze J. P. dohodu o výměně bytů s první žalovanou M. O.; dohoda nebyla realizována."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V září 1995 byla mezi Bytovým podnikem a první žalovanou uzavřena nájemní smlouva k témuž bytu."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobci jako vlastníci domu podali žalobu na vyklizení bytu proti žalovaným, kteří byt užívali."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal nájemní smlouvu neplatnou pro nemožnost plnění, odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nájemní právo bratrů P. trvá, a proto žalobci nejsou aktivně legitimováni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 58/96","decisionDate":"30. června 1998","outcomeSummary":"uložil žalovaným vyklidit byt do tří dnů od právní moci a vyklizený jej předat žalobcům; soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 2 obč. zák. pro nemožnost plnění, neboť v době jejího uzavření trvalo právo společného nájmu bratrů P.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 593/98 - 75","decisionDate":"21. ledna 1999","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; odvolací soud dovodil, že právo společného nájmu bratrů P. trvá, neboť nezaniká opuštěním bytu, a že žalobci jako vlastníci nejsou aktivně legitimováni k vyklizení, protože užívání bytu žalovanými je zásahem do nájemního práva, nikoli do vlastnického.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda trvalé opuštění společné domácnosti jedním ze společných nájemců bytu může vést k zániku práva společného nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 14. prosince 1999, sp. zn. 26 Cdo 889/99, uzavřel, že ustanovení § 707 odst. 3 obč. zák. se analogicky (§ 853 obč. zák.) použije i v případě trvalého opuštění společné domácnosti jedním ze společných nájemců bytu. Spojuje-li občanský zákoník v ustanovení § 708 (jež odkazuje na § 706 odst. 1 a § 707 odst. 1 obč. zák.) s trvalým opuštěním společné domácnosti nájemcem bytu (jedním z manželů) stejné právní následky jako se smrtí nájemce bytu (smrtí jednoho z manželů), není logického důvodu pro to, aby tomu tak nebylo i v případě, kdy se k bytu vázalo právo společného nájmu bytu (ve smyslu § 700 obč. zák.), jestliže společní nájemci spolu žili ve společné domácnosti a jeden z nich ji trvale opustil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemní právo bratrů P. zaniklo trvalým opuštěním bytu, odhlášením z evidence a nerealizací výměny; výčet způsobů zániku nájmu v § 710 obč. zák. není úplný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) O. M., B) K. M., C) P. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 707 odst. 3 obč. zák. se analogicky použije i v případě trvalého opuštění společné domácnosti jedním ze společných nájemců bytu, a proto právní posouzení odvolacího soudu není správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) O. M., B) K. M., C) P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Jaké účinky má dohoda o výměně bytů na trvání dosavadních nájemních poměrů a na vznik nájemního vztahu k výměnou získanému bytu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uzavírá, že zánik dosavadního nájemního vztahu nájemce k bytu, jenž směňuje, nastává (právě proto, že jde o směnu práva nájmu) splněním dohody o výměně bytu (srov. § 716 odst. 1 obč. zák.). ... ke stejnému časovému okamžiku (ke dni splnění dohody o výměně bytů) účastníci dohody (nájemci) realizací výměny ve výměnou získaných bytech vstupují do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci A) O. M., B) K. M., C) P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil aktivní legitimaci žalobců k vyklizení bytu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Právní posouzení věci odvolacím soudem, jež z výše formulovaných principů nevychází, správné není a dovolací důvod dle § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. byl uplatněn právem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci A) O. M., B) K. M., C) P. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Zánik dosavadního nájemního vztahu nájemce k bytu, jenž směňuje, nastává splněním dohody o výměně bytu; ke stejnému okamžiku účastníci dohody vstupují do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním nájemcem, aniž je nutné uzavírat novou nájemní smlouvu.","regulations":"§ 715, § 716 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 707 odst. 3 obč. zák. se analogicky použije i v případě trvalého opuštění společné domácnosti jedním ze společných nájemců bytu; právo společného nájmu bytu zaniká a ostatní společní nájemci se stávají jedinými nájemci.","regulations":"§ 707 odst. 3, § 708, § 853 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace žalobců, zánik společného nájmu bytu, účinky dohody o výměně bytů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že právo společného nájmu bratrů P. trvá, aniž se zabýval možností jeho zániku trvalým opuštěním bytu jedním z nich a účinky dohody o výměně bytů.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Správnost právního posouzení aktivní legitimace a zániku společného nájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda nedošlo k zániku společného nájmu bytu trvalým opuštěním společné domácnosti jedním ze společných nájemců, a dále zda dohoda o výměně bytů nezakládá právo nájmu žalovaných k bytu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 1999, č.j. 21 Co 593/98 - 75, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 959/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za trvání nájemního poměru je k vyklizení osoby, jejíž právní důvod bydlení v bytě zakládá souhlas nájemce, aktivně legitimován zásadně jen nájemce, nikoli pronajímatel.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§707","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1230.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1230.99.1"}}