{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.134.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 134/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.134.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/076F357D256872C3C1257A4E0064CA79?openDocument","decision_date":"2001-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytových prostor – předběžné opatření – obnovení dodávek energií","legal_sentence":"V řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření soud není povinen umožnit ostatním účastníkům řízení, aby se mohli před rozhodnutím o tomto návrhu vyjádřit k obsahu listin, z nichž bude činit závěr o tom, zda jsou splněny předpoklady pro nařízení předběžného opatření.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor – předběžné opatření – obnovení dodávek energií","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně R., s. r. o. a žalovaný MUDr. J. H. jsou účastníky sporu o vyklizení nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaný podal návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal, aby žalobkyně obnovila dodávku elektrické energie, vody a tepla do užívaných prostor a zdržela se zásahů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl, neboť žalovaný neosvědčil svůj nárok ani naléhavou potřebu zatímní úpravy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný napadl usnesení odvolacího soudu dovoláním s tvrzením, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože odvolací soud hodnotil listiny bez jeho vyjádření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"7 C 291/97","decisionDate":"20. března 1998","outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, jímž uložil žalobkyni obnovit dodávku elektrické energie do označených prostor, snášet užívání prostor žalovaným a zdržet se zásahů omezujících dodávku elektřiny, vody a tepla; dobu trvání omezil do právní moci rozhodnutí ve věci vyklizení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 264/98-45","decisionDate":"4. června 1998","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl, neboť žalovaný neosvědčil svůj nárok ani naléhavou potřebu zatímní úpravy poměrů.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup odvolacího soudu při rozhodování o předběžném opatření, kdy neumožnil žalovanému vyjádřit se k listinám, představuje odnětí možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl nesprávný, neboť v řízení o předběžném opatření postačuje osvědčení tvrzených skutečností a soud není povinen provádět dokazování ani vyslýchat účastníky (§ 75 odst. 3, § 102 o. s. ř.). Závěry odvolacího soudu jsou předběžné a neovlivňují rozhodnutí ve věci samé. Tvrzená vada dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. tedy není dána, a dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud svými domněnkami prejudikuje výsledek sporu a ovlivňuje rozhodování soudu prvního stupně; přestože v řízení o odvolání proti usnesení není třeba nařizovat jednání, rozhodnutí obsahuje konstatování provedených důkazů, aniž žalovanému umožnil se k nim vyjádřit, čímž mu odňal možnost před soudem jednat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný MUDr. J. H."],"courtExplanation":"V řízení o předběžném opatření není třeba provádět dokazování ani vyslýchat účastníky; soud hodnotí pouze osvědčení na základě předložených listin a závěry jsou předběžné, neovlivňují rozhodnutí ve věci samé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný MUDr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro nařízení předběžného opatření postačuje osvědčení tvrzených skutečností; soud není povinen provádět dokazování ani vyslýchat účastníky.","regulations":"§ 75 odst. 3, § 102 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda došlo k odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože tvrzená vada řízení dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. nebyla zjištěna a jiné důvody přípustnosti nejsou dány.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval nesprávně, neboť v řízení o předběžném opatření není povinen provádět dokazování ani vyslýchat účastníky.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Tvrzená vada řízení dle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odnětím možnosti jednat před soudem je takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu zákon přiznává; o vadu jde jen tehdy, jestliže šlo o postup nesprávný a projevil se v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.134.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.134.99.1"}}