{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 14/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67008CACCE35BDADC1257A4E0065BF61?openDocument","decision_date":"2001-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING","subject":"Přípustnost nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný R., s. r. o. měl vůči povinnému M. T. pohledávku ve výši 380.000 Kč s příslušenstvím, založenou platebním rozkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4.1.1996, č. j. Ro 730/95-5."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného (dům č.p. 780 se stavební parcelou č. 1659, parcely č. 925/17 a 925/27)."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Již dříve byl usnesením Okresního soudu v Prachaticích ze dne 29.4.1999, č. j. E 135/98-14, nařízen výkon rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí pro jinou pohledávku téhož oprávněného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný tvrdil, že existence dřívějšího výkonu rozhodnutí nebrání novému návrhu, neboť zákon takový zákaz neobsahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"E 272/2000","decisionDate":"9.8.2000","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9.8.2000, č. j. E 272/2000-16, soud nařídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 380.000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Dospěl k závěru, že jsou splněny všechny předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí a že dřívější nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí nebrání novému nařízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 2418/2000","decisionDate":"27.9.2000","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27.9.2000, č. j. 7 Co 2418/2000-26, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Dovodil, že ohledně totožných nemovitostí lze vést pouze jeden výkon rozhodnutí a že nařízení výkonu rozhodnutí brání i nedostatek vykonatelného exekučního titulu.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 4.1.1996, č. j. Ro 730/95-5","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí: dům č.p. 780 se stavební parcelou č. 1659, parcely č. 925/17 a 925/27 - zahrady, zapsaných na LV č. 1119 pro obec a k.ú. P.","executionOrders":[{"reason":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) z důvodu dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti brání nařízení dalšího výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní moc usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti povinného má ve smyslu překážky věci pravomocně rozhodnuté význam i ve vztahu k pozdějšímu návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí. Zásada materiální právní moci se projeví již při totožnosti předmětu výkonu rozhodnutí a totožnosti povinného. Proto je další řízení o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti nepřípustné a soud měl řízení zastavit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"V platném znění občanského soudního řádu nelze nalézt žádné ustanovení, které by umožňovalo zamítnout návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, pokud proti této nemovitosti je vedena jiná exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný R., s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že existence dříve nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem téže nemovitosti zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté, a proto je další řízení nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný R., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"V exekučním řízení o překážce věci pravomocně rozhodnuté lze hovořit, jestliže jde o tutéž věc v tom smyslu, že je navrhován stejný způsob exekuce na totožný předmět exekuce ve vztahu mezi týmiž účastníky a pro stejnou pohledávku. Z povahy dražebního řízení vyplývá, že není možné vést několik samostatných řízení na tutéž nemovitost. Právní moc usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti má význam překážky věci pravomocně rozhodnuté i ve vztahu k pozdějšímu návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí, a to již při totožnosti předmětu výkonu a totožnosti povinného.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř. (ve znění účinném před 1.1.2001)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti při existenci dříve nařízeného výkonu rozhodnutí","Nedostatek vykonatelného exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů rozhodly o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, přestože již dříve byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí, čímž došlo k porušení § 159 odst. 3 o. s. ř. a řízení trpělo neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae)","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. září 2000, č. j. 7 Co 2418/2000-26, a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 9. srpna 2000, č. j. E 272/2000-16, se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2665/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní moc usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti povinného má ve smyslu překážky věci pravomocně rozhodnuté význam i ve vztahu k pozdějšímu návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem týchž nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2665.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.14.2001.1"}}