{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1400/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61F37EB19ED4B236C1257A4E0064F984?openDocument","decision_date":"2001-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nebytových prostor; posouzení platnosti nájemní smlouvy a souhlasu s pronájmem","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytových prostor; posouzení platnosti nájemní smlouvy a souhlasu s pronájmem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (J., obchodní družstvo T., družstvo) a žalovaný (K. D.) uzavřeli dne 19. října 1993 smlouvu o nájmu nebytových prostor, přičemž žalobkyně byla právní nástupkyní pronajímatelky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nebytových prostor, tvrdíc, že nájemní smlouva je neplatná, protože žalovaný nezískal řádný souhlas Městského úřadu v B. s pronájmem podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. a protože smlouva neobsahovala účel nájmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že dne 1. října 1993 požádal městský úřad o souhlas, a protože úřad do 15 dnů nerozhodl, souhlas se podle zákona považuje za udělený; dále tvrdil, že smlouva účel nájmu obsahuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že souhlas byl udělen konkludentně a že smlouva účel nájmu vymezuje, a proto žalobu na vyklizení zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"11 C 90/98","decisionDate":"12. října 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. října 1998, č.j. 11 C 90/98-17, soud zamítl žalobu, aby žalovaný vyklidil a odevzdal žalobkyni označené nebytové prostory.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"15 Co 855/98-38","decisionDate":"23. dubna 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. dubna 1999, č.j. 15 Co 855/98-38, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nevyhověl návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve vztahu k posouzení, zda byla žádost o souhlas s pronájmem doručena v souladu s § 19 správního řádu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka, zda v daném případě byla městskému úřadu vskutku doručena žádost o udělení souhlasu dle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., je otázkou skutkovou (spočívá ve zpochybnění skutkových a nikoliv právních závěrů), jež navíc svým významem nepřesahuje rámec tohoto sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že listinné důkazy prokazují, že originál žádosti žalovaného o souhlas Městskému úřadu v B. podle § 19 zákona č. 71/1967 Sb. (správního řádu) doručen nebyl, a že soudy tuto otázku řešily pouze na základě svědecké výpovědi a stanoviska úřadu, aniž se zabývaly, zda žádost splňovala náležitosti podání dle § 19 správního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka doručení žádosti je otázkou skutkovou, nikoliv právní, a svým významem nepřesahuje rámec tohoto sporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve vztahu k posouzení, zda nájemní smlouva obsahuje účel nájmu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Co do obecného dopadu na případy obdobné povahy se jako právně významná neprosadí ani otázka, zda nájemní smlouva v této věci vskutku vymezuje účel nájmu; vyjma vlastního právního posouzení zjištění, jež soudy ze smlouvy učinily o sjednaném účelu nájmu, jde přitom o otázku skutkovou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zpravidla tehdy, jestliže řeší takovou právní otázku, která judikaturou vyšších soudů nebyla vyřešena nebo jejíž výklad se v judikatuře neustálil, nebo jestliže odvolací soud posoudil určitou právní otázku jinak, než je řešena v konstantní judikatuře; právním posouzením je aplikace konkrétní právní normy na zjištěný skutkový stav.","regulations":"§ 239 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy","souhlas s pronájmem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238 ani § 239 odst. 1 o. s. ř. a podle § 239 odst. 2 o. s. ř. neshledal dovolací soud, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam, neboť dovolatelkou vznesené otázky jsou skutkové nebo nemají obecný dopad.","sourceRefs":["S0008","S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesené otázky (doručení žádosti o souhlas a vymezení účelu nájmu) jsou otázkami skutkovými, nikoliv právními, a nemají zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.075,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.075,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 34/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř. je založena pouze na řešení právní otázky, nikoliv na posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1400.99.1"}}