{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1506.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1506/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1506.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/396E58DA681845C4C1257A4E0067792F?openDocument","decision_date":"2001-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nebytového prostoru - neplatnost nájemní smlouvy - odepření ochrany vlastnického práva pro rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zamítnout žalobu o vyklizení nebytových prostor, jestliže smlouva o jejich nájmu je absolutně neplatná.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nebytového prostoru - neplatnost nájemní smlouvy - odepření ochrany vlastnického práva pro rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Právní předchůdci žalobkyně a žalované uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor, k jejímuž uzavření nebyl udělen předchozí souhlas obecního úřadu podle § 3 odst. 2 zák. č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"V důsledku absence souhlasu je nájemní smlouva absolutně neplatná od počátku, a žalovaná tak užívá nebytové prostory bez jakéhokoli právního titulu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně jako vlastník nemovitosti se domáhala vyklizení nebytových prostor žalovanou, neboť její užívání představuje neoprávněný zásah do vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"16 C 286/97","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované vyklidit označené nebytové prostory, neboť nájemní smlouva je pro nedostatek předchozího souhlasu neplatná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 900/98 - 70","decisionDate":"3. 3. 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o vyklizení zamítl. Ztotožnil se s neplatností smlouvy, ale dospěl k závěru, že nucený výkon práva na vyklizení by odporoval dobrým mravům (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a ochranu vlastnického práva je třeba dočasně odepřít.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze vlastníku odepřít ochranu jeho vlastnického práva podle § 126 odst. 1 obč. zák. na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) v situaci, kdy nájemní smlouva je absolutně neplatná a žalovaný užívá nemovitost bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Odvolací soud vyložil ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. v rozporu s ustálenou judikaturou. Podle této judikatury lze na základě § 3 odst. 1 obč. zák. pouze omezit stávající právo, nikoli založit právo nové. V dané věci neplatnost smlouvy způsobila, že žalovaná nikdy neměla nájemní právo, a proto jí nelze toto právo přiznat ani prostřednictvím § 3 odst. 1 obč. zák. Tím by došlo k odepření ochrany vlastnického práva žalobkyně, což je nepřípustné. Odvolací soud sice netvrdil, že založil nájemní vztah, ale fakticky přiznal žalované oprávnění k užívání, čímž odepřel ochranu vlastníkovi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud přecenil možnosti § 3 odst. 1 obč. zák., aplikoval jej na relevantně neexistující právní vztah a poskytl ochranu protiprávnímu jednání, neboť žalovaná okupuje prostory bez právního titulu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že odvolací soud nesprávně vyložil § 3 odst. 1 obč. zák., neboť na jeho základě nelze založit nové právo, ale pouze omezit stávající právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":46,"OVERRULED":2,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy) lze použít pouze k omezení stávajícího práva, nikoli k založení práva nového, které z pozitivní právní úpravy nevyplývá. Nelze na jeho základě odepřít vlastníkovi ochranu jeho vlastnického práva proti osobě užívající nemovitost bez právního důvodu, pokud by tím došlo k faktickému přiznání užívacího práva této osobě.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na nárok na vyklizení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 3 odst. 1 obč. zák., když na jeho základě odepřel vlastníkovi ochranu, čímž fakticky založil nové právo žalované k užívání nemovitosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Aplikace § 3 odst. 1 obč. zák. na nárok na vyklizení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":41,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 1999, č. j. 10 Co 900/98 - 70, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 69/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů může ovlivnit použití závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní, ale závěr se týká zamítnutí žaloby, což není přímo upraveno."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":46,"OVERRULED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1506.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1506.99.1"}}