{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1535/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A4CFDBF40FAC14CC1257A4E006A5BF8?openDocument","decision_date":"2001-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"STOPPED","subject":"Zastavení řízení o opravném prostředku proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek funkční příslušnosti a nesplnění podmínky povinného zastoupení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení o opravném prostředku proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek funkční příslušnosti a nesplnění podmínky povinného zastoupení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"6 C 1/98","outcomeSummary":"Zastavil řízení, protože navrhovatel neodstranil vady podání.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 534/98-14","decisionDate":"29.1.1999","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je odvolání přípustným opravným prostředkem proti rozhodnutí odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podaný opravný prostředek není odvoláním, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu. Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu; takový nedostatek je neodstranitelný a řízení o tomto 'odvolání' je třeba zastavit podle § 104 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel podal 'odvolání' proti usnesení Krajského soudu v Brně a požadoval postoupení věci Vrchnímu soudu v Olomouci, který je podle něj příslušný k projednání odvolání proti rozhodnutím krajského soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. K."],"courtExplanation":"Odvolání je opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně; proti rozhodnutí odvolacího soudu je přípustné pouze dovolání. Vrchní soud není příslušný k projednání odvolání proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":78,"PROCEDURAL_REFERENCE":24,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení advokátem?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Podle § 241 odst. 1, 2 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, pokud nemá právnické vzdělání. Navrhovatel tuto podmínku nesplnil ani po výzvě soudu. Nedostatek nebyl odstraněn, a proto je řízení o dovolání zastaveno podle § 243c, § 104 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost opravného prostředku","povinné zastoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení a podaný opravný prostředek nebyl přípustný jako odvolání.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Podaný opravný prostředek nebyl přípustný jako odvolání a ani jako dovolání nesplnil podmínku povinného zastoupení.","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"Nedostatek funkční příslušnosti pro odvolání a nedostatek povinného zastoupení pro dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"STOPPED","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1535.99.1"}}