{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1821.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1821/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1821.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/637963EF2BED671BC1257A4E0066D076?openDocument","decision_date":"2001-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na vydání majetkového podílu z transformace družstva a vyklizení pozemků","metadata_regulation_keys":["42/1992:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání majetkového podílu z transformace družstva a vyklizení pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně byla členkou žalovaného družstva a měla majetkový podíl z transformace podle zákona č. 42/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Domáhala se zaplacení tohoto podílu, přičemž tvrdila, že provozuje zemědělskou výrobu, což by zakládalo nárok na výplatu do 90 dnů podle §13 odst. 2 transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný družstvo nárok neuznalo a nadále užívalo pozemky žalobkyně bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 636.841 Kč s příslušenstvím a na vyklizení pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"10 C 240/97","decisionDate":"6. 4. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 636.841 Kč s příslušenstvím, uložil žalovanému povinnost vyklidit specifikované pozemky do tří dnů od právní moci, a rozhodl o nákladech řízení. Důvodem zamítnutí platebního nároku bylo neprokázání podmínky provozování zemědělské výroby podle §13 odst. 2 transformačního zákona.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 586/98-91","decisionDate":"23. 3. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platebním nároku: uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 636.841 Kč s příslušenstvím do tří dnů; potvrdil výrok o vyklizení pozemků; dále připustil zpětvzetí žaloby co do části úroků z prodlení, v tomto rozsahu rozsudek zrušil a řízení zastavil; rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že ustanovení §13 odst. 2 a 3 upravují tentýž nárok s odlišnou splatností, a po uplynutí sedmileté lhůty vzniká nárok na peněžité plnění.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o přiznání nároku podle §13 odst. 3 transformačního zákona, když žalobkyně původně opírala žalobu o §13 odst. 2, představuje rozhodnutí o jiném nároku bez řádného návrhu, a tím procesní vadu podle §237 odst. 1 písm. e) a f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona nezakládají dva samostatné nároky, nýbrž jeden nárok na vypořádání majetkového podílu s odlišnou splatností. Odvolací soud proto nepochybil, když žalobě vyhověl podle §13 odst. 3, aniž by bylo třeba měnit žalobu. Námitka procesní vady není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl o jiném nároku, než který byl předmětem návrhu na zahájení řízení, aniž žalobkyni poučil o právu navrhnout změnu žaloby a aniž o takovém návrhu rozhodl; tím mu byla odňata možnost jednat před soudem a řízení je stiženo vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Zemědělské družstvo P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok podle §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona je tentýž nárok, liší se pouze splatnost; odvolací soud tedy nerozhodl o jiném nároku a nezatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Zemědělské družstvo P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona (ve znění novely č. 144/1999 Sb.) je správný: zda tato ustanovení zakládají dva odlišné nároky, a zda při nedohodě může povinné družstvo jednostranně určit způsob vypořádání (např. v akciích) namísto peněžitého plnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona upravují tentýž nárok s odlišnou splatností. Po novele č. 144/1999 Sb. platí, že nedohodnou-li se účastníci na způsobu vypořádání, má oprávněná osoba nárok na peněžité plnění. Družstvo nemůže jednostranně určit způsob plnění. Uplatnění nároku není v rozporu s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Zemědělské družstvo P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"interpretation":"Ustanovení §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona nezakládají dva samostatné nároky, nýbrž jeden nárok na vypořádání majetkového podílu s odlišnou splatností. Nedohodnou-li se oprávněná a povinná osoba na způsobu vypořádání, má oprávněná osoba nárok na peněžité plnění.","regulations":"§13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení §13 transformačního zákona a procesní vady při změně právního základu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že jde o jeden nárok s odlišnou splatností a že v případě nedohody náleží peněžité plnění.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"výklad §13 odst. 2 a 3 transformačního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nerozhodl o jiném nároku, neboť se jednalo o tentýž nárok s odlišnou splatností.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"rozhodnutí o jiném nároku bez změny žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Zemědělské družstvo P.","beneficiaryParty":"žalobkyně M. U.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 134/2001","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě absence dohody o způsobu vypořádání majetkového podílu má oprávněná osoba nárok na peněžité plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1821.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1821.2000.1"}}