{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1921.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1921/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1921.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC48CA22C7414557C1257A4E0065937F?openDocument","decision_date":"2001-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v řízení o obnově řízení – posouzení, zda skutečnost, že žalovaná je jedním z dědiců zemřelého žalobce, zakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, nebo zda je třeba vyčkat pravomocného skončení dědického řízení.","legal_sentence":"I. Zanechal-li zůstavitel více dědiců, jsou až do vypořádání pravomocným usnesením soudu považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví. Z právních úkonů týkajících se věcí nebo majetkových práv patřících do dědictví jsou oprávněni a povinni vůči jiným osobám společně a nerozdílně, přičemž jejich dědický podíl vyjadřuje míru, jakou se na těchto právech a povinnostech navzájem podílejí v řízení, v němž o tato práva nebo povinnosti jde, mají postavení tzv. nerozlučných společníků ( § 91 odst. 2 o. s. ř. ). II. Jestliže žalobce v průběhu řízení o majetkovém nároku nedílné povahy zemře a jedním z dědiců, kteří dědictví neodmítli, je žalovaný, je soud povinen přerušit řízení do skončení řízení o dědictví. III. Stane-li se podle výsledků pravomocně skončeného dědického řízení jediným dědicem majetkového nároku uplatňovaného v řízení zemřelým žalobcem (zůstavitelem) žalovaný, soud řízení zastaví ( § 104 odst. 1 o. s. ř. ). IV. Potvrdí-li soud nabytí dědictví po žalobci, který v řízení uplatňoval majetkový nárok nedílné povahy, více dědicům podle jejich dědických podílů (§ 175q odst. 1 písm. d/ o .s. ř.) a je-li jedním z těchto dědiců žalovaný, pokračuje soud v řízení jako se žalobci s ostatními dědici žalovaný se účastníkem řízení na straně žalující nestane.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§92","99/1963:§99","99/1963:§104","99/1963:§175q","99/1963:§107","40/1964:§460","40/1964:§483"],"analysis":{"subject":"Dovolání v řízení o obnově řízení – posouzení, zda skutečnost, že žalovaná je jedním z dědiců zemřelého žalobce, zakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, nebo zda je třeba vyčkat pravomocného skončení dědického řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"D. Ž. byl žalobcem v původním civilním řízení (sp. zn. 5 C 116/1991) proti Ing. M. Ž. (později H.) a M. K., v němž se domáhal zrušení usnesení o schválení smíru týkajícího se kupní smlouvy k nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. ledna 1993, č.j. 25 Co 487/92-39, změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; tento rozsudek však nenabyl právní moci, neboť byl doručen právnímu zástupci druhé žalované, která v té době již zemřela."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27. března 1995 podal D. Ž. návrh na obnovu řízení (obnova řízení) u Obvodního soudu pro Prahu 3."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"D. Ž. zemřel dne 12. července 1995."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dědicemi po D. Ž. se staly Ing. M. H. (první žalovaná v řízení o obnově), Ing. V. Ž. a M. Ž."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 206/95","decisionDate":"19. listopadu 1998","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o návrhu na obnovu řízení vůči druhé žalované (pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – smrt před podáním návrhu) a zamítl návrh na obnovu řízení vůči první žalované, neboť rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 1993 nenabyl právní moci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 94/99","decisionDate":"19. března 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení vůči druhé žalované a ve výrocích o nákladech řízení; v zamítavém výroku (vůči první žalované) usnesení zrušil a řízení zastavil, neboť první žalovaná je zároveň dědičkou zemřelého žalobce, což zakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["MANAGEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"D. Ž.","heirs":[{"label":"Ing. M. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"Ing. V. Ž.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"M. Ž.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda skutečnost, že žalovaná je jedním z dědiců zemřelého žalobce, zakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, nebo zda je třeba vyčkat pravomocného skončení dědického řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že smrt původního žalobce a skutečnost, že mezi dědici je i žalovaná, nezakládá neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, nýbrž je třeba postupovat podle § 107 odst. 3 o. s. ř. a vyčkat skončení dědického řízení. Teprve podle výsledku dědického řízení lze posoudit, zda lze v řízení pokračovat s jinými dědici nebo zda je třeba řízení zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mělo být vyčkáno pravomocného ukončení dědického řízení po D. Ž., aby se předešlo situaci, kdy tatáž osoba vystupuje na obou stranách sporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B) Ing. V. Ž."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřerušil řízení do skončení dědického řízení; povaha věci vylučovala dřívější pokračování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B) Ing. V. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší spor o dědické právo a pokračování řízení, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§170","292/2013:§186"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§186","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje rozdělení pozůstalosti a pokračování řízení, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§460","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"V majetkových věcech je při smrti žalobce nebo žalovaného zásadou přerušit řízení a vyčkat skončení dědického řízení; dřívější pokračování je možné jen výjimečně, pokud to povaha věci připouští. Smrtí zůstavitele nedochází k okamžitému nabytí dědictví dědici; k tomu je třeba pravomocného usnesení soudu o potvrzení dědictví nebo vypořádání dědiců.","regulations":"§ 107 odst. 3 o. s. ř. a § 460 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Procesní postup při smrti účastníka a dědické sukcesi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno usnesení soudu prvního stupně a řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neodstranitelný nedostatek podmínky řízení; správně měl vyčkat skončení dědického řízení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Správnost postupu odvolacího soudu při posouzení neodstranitelného nedostatku podmínky řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba vyčkat pravomocného skončení dědického řízení a teprve poté posoudit, zda lze v řízení pokračovat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. listopadu 1998, č.j. 4 C 206/95-38, ve výroku o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a v navazujícím výroku o nákladech řízení mezi žalobci a první žalovanou a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. března 1999, č.j. 18 Co 94/99-49, ve výroku, jímž odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně v zamítavém výroku a řízení zastavil a v navazujících výrocích o nákladech řízení mezi žalobci a první žalovanou se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí; soudní poplatek z dovolání se vrací.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 24/84 (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Návrh na obnovu řízení může podat jen účastník původního řízení nebo jeho právní nástupce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1921.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.1921.99.1"}}