{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2009.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2009/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2009.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E73CC7BE6FBC92AC1257A4E0066A7DE?openDocument","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda náhradní byt zajištěný na dobu určitou (jeden rok) je odpovídající bytovou náhradou pro výkon rozhodnutí vyklizením, když vyklizovaný byt byl rovněž užíván na dobu určitou.","legal_sentence":"Jestliže v době, kdy soud zrušil právo společného nájmu bytu manžely a tomu z bývalých manželů, který se nestal výlučným nájemcem bytu, uložil byt vyklidit po zajištění náhradního bytu, byl nájemní poměr k vyklizovanému bytu sjednán na dobu určitou, lze povinnému zajistit náhradní byt jen do doby, kdy měl skončit nájemní poměr k vyklizovanému bytu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda náhradní byt zajištěný na dobu určitou (jeden rok) je odpovídající bytovou náhradou pro výkon rozhodnutí vyklizením, když vyklizovaný byt byl rovněž užíván na dobu určitou.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný V. K. byl na základě pravomocného rozsudku povinen vyklidit byt č. 15 v domě čp. 756/IV v ulici U. ve V., a to po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Oprávněná S. K. navrhla výkon rozhodnutí a jako náhradní byt zajistila byt č. 8 v domě čp. 857/IV v ulici H. ve V., kde měl být nájemní vztah sjednán na dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinný namítal, že náhradní byt na dobu určitou (jeden rok) nezajišťuje trvalost ubytování a není tedy odpovídající bytovou náhradou, neboť bytová náhrada by měla být trvalého charakteru."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly, že vzhledem k tomu, že vyklizovaný byt byl rovněž užíván na dobu určitou (do 31.12.1996), je náhradní byt na dobu určitou odpovídající; odvolací soud připustil dovolání pro řešení otázky, zda je postavení nájemce náhradního bytu na dobu určitou srovnatelné s postavením nájemce na dobu neurčitou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"11 E 2857/99","decisionDate":"3. února 2000","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu č. 15 s tím, že vyklizení bude provedeno až po zajištění náhradního bytu (byt č. 8 na dobu určitou); uložil povinnému nahradit náklady výkonu rozhodnutí 2.225 Kč. Soud prvního stupně uvedl, že vyklizovaný i náhradní byt jsou pronajímány na dobu určitou, a proto nelze trvat na trvalosti bytové náhrady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 178/2000","decisionDate":"30. května 2000","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (body I. a II. výroku), změnil výrok o nákladech výkonu rozhodnutí, uložil povinnému nahradit náklady odvolacího řízení a připustil dovolání. Odvolací soud zdůraznil, že náhradní byt je z hlediska kvalitativních a kvantitativních znaků způsobilý zajistit lidsky důstojné ubytování a že z časového hlediska obstojí, neboť vyklizovaný byt byl rovněž na dobu určitou; poukázal na směrnici města, která umožňuje prodloužení nájmu.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 24.3.1995, č.j. 5 C 28/95-12, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.9.1995, č.j. 13 Co 390/95-21","enforcementTarget":"vyklizení bytu povinného z bytu č. 15, I. kategorie, v 5. podlaží, o velikosti 3+1, v domě čp. 756/IV, v ulici U. ve V.","executionOrders":[{"reason":"Náhradní byt na dobu určitou je odpovídající bytovou náhradou, neboť vyklizovaný byt byl rovněž na dobu určitou; délka jednoho roku je přiměřená vzhledem k původní době trvání nájmu vyklizovaného bytu.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"zastavení výkonu rozhodnutí pro nedostatečnost náhradního bytu"}],"legalQuestions":[{"question":"Je postavení nájemce náhradního bytu, jehož nájem je sjednán na dobu určitou a jehož další trvání je podmíněno dodržením stanovených podmínek, srovnatelné s postavením nájemce náhradního bytu s nájmem na dobu neurčitou?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že náhradní byt na dobu určitou může být odpovídající bytovou náhradou, pokud vyklizovaný byt byl rovněž na dobu určitou. Délka jednoho roku je přiměřená vzhledem k tomu, že v době zániku nájmu vyklizovaného bytu byla doba trvání omezena do 31.12.1996. Není rozhodné, jakým způsobem se nájemní poměr obnoví. Oprávněný není povinen zajistit náhradní byt, který by povinnému přiznával více práv, než měl jako nájemce vyklizovaného bytu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva na jeden rok nezajišťuje trvalost ubytování, a proto není odpovídající bytovou náhradou; soud pominul rozdíly v trvalosti nájemních smluv mezi vyklizovaným a náhradním bytem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný V. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že vzhledem k tomu, že vyklizovaný byt byl rovněž na dobu určitou, je náhradní byt na dobu určitou odpovídající; doba jednoho roku je přiměřená vzhledem k původní době trvání nájmu vyklizovaného bytu (do 31.12.1996)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný V. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník upravuje výpověď nájmu na dobu určitou, ale neřeší bytové náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"continuity_old_key":"102/1992:§6","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Náhradní byt zajištěný na dobu určitou může být odpovídající bytovou náhradou, pokud vyklizovaný byt byl rovněž užíván na dobu určitou; oprávněný není povinen zajistit náhradní byt, který by povinnému poskytoval více práv, než měl jako nájemce vyklizovaného bytu. Při posouzení je třeba zohlednit i konkrétní délku doby nájmu vyklizovaného bytu.","regulations":"§ 340 odst. 2 o. s. ř., § 712 obč. zák., § 6 zákona č. 102/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovídající bytová náhrada z hlediska doby trvání nájmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro řešení právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Náhradní byt na dobu určitou je odpovídající bytovou náhradou, pokud vyklizovaný byt byl rovněž na dobu určitou; délka jednoho roku je přiměřená.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"odpovídající bytová náhrada na dobu určitou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 820/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana nájemního vztahu zahrnuje i časový prvek bytové náhrady.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2009.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2009.2000.1"}}