{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2056/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC1CE53ECC5A3442C1257A4E006A4388?openDocument","decision_date":"2001-01-23","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení bytu a posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§104","99/1963:§153b","99/1963:§201","99/1963:§236"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu a posouzení předpokladů pro vydání rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce H. m. P. podal žalobu na vyklizení bytu proti žalovanému J. J."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 72/96","decisionDate":"10. dubna 1996","outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil žalovanému vyklidit a vyklizený byt předat žalobci do 15 dnů od právní moci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 419/99-108","decisionDate":"16. srpna 1999","outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání žalovaného proti rozsudku pro zmeškání jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné, neboť dovolání lze podat jen proti rozhodnutím odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelný, proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovoláním napadl i rozsudek soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu; proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda omluva žalovaného z účasti na jednání pro nemoc byla důvodná ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Omluva žalovaného pro nemoc byla důvodná, neboť nemoc je stav, který účastník nemůže předvídat ani odvrátit. Soud prvního stupně neměl podklady pro závěr, že žalovaný není nemocen, a proto nemohl bez dalšího uzavřít, že omluva není důvodná. Odvolací soud pochybil, když odvolání odmítl jako nepřípustné, neboť předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti omluvy z účasti na jednání postačuje, aby účastník tvrdil skutečnosti, které jsou způsobilé jeho neúčast omluvit; není třeba, aby je prokázal. Soud může omluvu shledat nedůvodnou jen na základě konkrétních podkladů, které tvrzení vyvracejí.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["důvodnost omluvy žalovaného","přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je objektivně nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné; řízení bylo zastaveno.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"JURISDICTION","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť dovolání je určeno pouze proti rozhodnutím odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil důvodnost omluvy žalovaného; omluva pro nemoc byla důvodná, a proto nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Důvodnost omluvy žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. dubna 1996, č.j. 10 C 72/96 - 12, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. srpna 1999, č.j. 12 Co 419/99 - 108, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. dubna 1996, č.j. 10 C 72/96 - 12, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí. Zaplacený soudní poplatek z dovolání bude vrácen.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 10/2001","sourceRefs":["S0016","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omluva pro nemoc je důvodná, pokud účastník tvrdí skutečnosti způsobilé omluvit neúčast; soud musí prověřit pochybnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2056.2000.1"}}