{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2481.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2481/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2481.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C2A9BCEC5D06169C1257A4E0065CF91?openDocument","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Vyklizení bytu, překážka věci rozsouzené a právo na bytovou náhradu","legal_sentence":"I. Jestliže nájem bytu zanikl písemnou dohodou mezi pronajímatelem a výlučným nájemcem bytu, přešlo na pronajímatele právo z rozsudku vydaného ve sporu vedeném mezi nájemcem a osobou, která v bytě zůstala bydlet, a jímž této osobě byla uložena povinnost byt vyklidit. Tento rozsudek je překážkou věci pravomocně rozhodnuté ( § 159 odst. 3 o.s.ř. ), která brání projednání žaloby na vyklizení bytu podané pronajímatelem proti osobě, jež v bytě zůstala bydlet. II. Zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nezakládá bez dalšího překážku věci pravomocně rozhodnuté pro řízení o novém návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí podle stejného exekučního titulu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159","99/1963:§237","99/1963:§242","99/1963:§256","99/1963:§229","40/1964:§710","40/1964:§712"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu, překážka věci rozsouzené a právo na bytovou náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V dřívějším řízení (sp. zn. 30 C 26/96) bylo pravomocně zrušeno právo společného nájmu bytu manžely Š., výlučnou nájemkyní určena Š. Š. a prvnímu žalovanému uloženo byt vyklidit po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Š. Š. následně uzavřela s žalobcem (městem K.) dohodu o skončení nájmu k 31. 5. 1997."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce se pokusil o výkon dřívějších rozsudků, ale soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí s tím, že žalobce není oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce podal novou žalobu na vyklizení bytu proti oběma žalovaným (kteří mezitím uzavřeli manželství). Soud prvního stupně uložil vyklizení po zajištění náhradního bytu, odvolací soud změnil na vyklizení bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První žalovaný namítal překážku věci rozsouzené, neboť o jeho povinnosti vyklidit byt bylo již pravomocně rozhodnuto v dřívějším řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"30 C 125/98","decisionDate":"17. 8. 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovaným vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 475/99","decisionDate":"15. 7. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaným uložil vyklidit byt do 30 dnů bez zajištění náhradního bytu.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 3. 1996, č. j. 30 C 26/96-18, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 1996, č. j. 13 Co 537/96-41","enforcementTarget":"Byt č. 3 o velikosti 4+1 s příslušenstvím v K. – H. na ulici E. v domě č. 2836","executionOrders":[{"reason":"Řízení o žalobě proti prvnímu žalovanému bylo zastaveno pro překážku věci rozsouzené.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"První žalovaný"},{"reason":"Rozsudky soudů nižších stupňů byly zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení, neboť odvolací soud nesprávně upřel druhé žalované právo na bytovou náhradu.","issue":"MANNER_OF_EXECUTION","outcome":"REMANDED","target":"Druhá žalovaná"}],"legalQuestions":[{"question":"Překážka věci rozsouzené ve vztahu k prvnímu žalovanému","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že prvnímu žalovanému svědčí právo bydlení z dřívějšího rozsudku a žalobce je oprávněn k výkonu tohoto rozsudku; nová žaloba je proto stižena překážkou věci rozsouzené.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"První žalovaný namítal, že o jeho povinnosti vyklidit byt bylo již pravomocně rozhodnuto v dřívějším řízení (sp. zn. 30 C 26/96), a proto nové řízení brání překážka věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný"],"courtExplanation":"První žalovaný byl účastníkem dřívějšího řízení a jeho povinnost vyklidit byt byla již pravomocně rozhodnuta; žalobce se stal právním nástupcem bývalé nájemkyně, a proto je nová žaloba nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§712"},{"question":"Právo druhé žalované na bytovou náhradu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 3 odst. 1 obč. zák., když upřel druhé žalované právo na bytovou náhradu; toto právo jí náleží, dokud není zajištěna náhrada prvnímu žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o bytové náhradě","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o bytové náhradě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Překážka věci rozsouzené brání novému projednání věci, pokud jde o tentýž nárok nebo stav, stejný předmět řízení a tytéž osoby; totožnost osob je zachována i při právním nástupnictví.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Právo bydlení osoby, která není povinna se z bytu vystěhovat bez zajištění bytové náhrady, se upíná k bytu, nikoli k osobě nájemce, a při zániku nájmu přechází na pronajímatele.","regulations":"§ 712 odst. 6 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překážka věci rozsouzené","Právo na bytovou náhradu","Funkční příslušnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné ve výroku o bytové náhradě a ve vztahu k prvnímu žalovanému pro překážku věci rozsouzené.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti pro dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve výroku o bytové náhradě a podle § 237 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. pro překážku věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně neaplikovaly překážku věci rozsouzené ve vztahu k prvnímu žalovanému.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Překážka věci rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně upřel druhé žalované právo na bytovou náhradu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právo na bytovou náhradu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí bude rozhodnuto o nákladech řízení mezi druhou žalovanou a žalobcem."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o 'dovolání' proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 17. srpna 1999, č. j. 30 C 125/98 - 17, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"druhá žalovaná","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. července 1999, č. j. 13 Co 475/99-34, a rozsudek okresního soudu se zrušují a ve vztahu ke druhé žalované se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Ohledně prvního žalovaného se řízení zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"1.950,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"první žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 1.950,-Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 1.950,-Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2481.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2481.99.1"}}