{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2492/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDE71C2D5F079340C1257A4E0064F053?openDocument","decision_date":"2001-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce spočívající v přenechání části bytu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele","legal_sentence":"K projevu vůle obce (pronajímatele), jež by směřovala k udělení písemného souhlasu pronajímatele s podnájmem bytu, nemůže bez dalšího dojít postupem pracovníka obce, který v souvislosti s plněním úkolů obce při výkonu státní správy podle zákona č. 135/1982 Sb. , o hlášení a evidenci pobytu občanů,*) vyznačil přechodný pobyt občana (podnájemce) v tomto bytě. Pro závěr o hrubém porušení povinnosti nájemce ve smyslu § 711 odst. 1 písm. d) a § 719 odst. 1 obč. zák. není podstatné, zda a jakou formou nájemce o udělení souhlasu s podnájmem žádal, nýbrž to, zda mu pronajímatel takový souhlas (v předepsané písemné formě) dal. Písemný souhlas s přenecháním bytu do podnájmu může pronajímatel nájemci udělit (bez nutnosti určení konkrétního podnájemce) již při uzavření nájemní smlouvy. Nelze rovněž vyloučit udělení takového souhlasu v evidenčním listu. Předpokladem pro uplatnění výpovědního důvodu dle § 711 odst. 1 písm. d) a § 719 odst. 1 obč. zák. není předchozí výzva pronajímatele k odstranění protiprávního stavu. Nepřezkoumatelný je rozsudek, jehož skutkové a právní závěry vycházejí z tzv. souhrnného zjištění, jímž se zjišťuje rozhodný skutkový stav současně na základě všech provedených důkazů, aniž se uvede, na základě kterých konkrétních důkazů se to které zjištění činí a z jakých důvodů, jakož i bez vysvětlení případných rozporů mezi nimi. O nepřezkoumatelný rozsudek jde i tehdy, odpovídají-li v něm formulované skutkové a právní závěry skutkovým zjištěním, která soud prvního stupně z provedených důkazů učinil v předchozím rozsudku, jejž odvolací soud zrušil, aniž soud prvního stupně v novém rozhodnutí příslušná skutková zjištění zopakoval nebo na ně alespoň odkázal.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§213","99/1963:§221","135/1982:§14","40/1964:§35","40/1964:§711","40/1964:§719","146/1982:§16"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce spočívající v přenechání části bytu do podnájmu bez písemného souhlasu pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (město P.) je pronajímatelem bytu, žalovaní S. V. a N. V. jsou nájemci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaní přenechali část bytu do podnájmu M. P. bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. P. se přihlásil k přechodnému pobytu na ohlašovně žalobce a byl zapsán v evidenčním listu (vystaveném realitní kanceláří zastupující žalobce) jako podnájemce; žalobce o tom věděl, ale nevyzval žalované k nápravě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce podal výpověď z nájmu s odůvodněním hrubého porušení povinností podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.; soud prvního stupně přivolil k výpovědi, odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"8 C 208/97","decisionDate":"12. ledna 1999","outcomeSummary":"Soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil tříměsíční výpovědní lhůtu počínající prvním dnem kalendářního měsíce po právní moci rozsudku, rozhodl, že žalovaným nenáleží bytová náhrada, a uložil jim byt vyklidit do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty a po zajištění přístřeší.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 237/99","decisionDate":"15. června 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zdůrazňuje, že vychází ze závazného právního názoru vysloveného v jeho dřívějším kasačním usnesení, a že výpovědní důvod je dán, neboť žalovaní hrubě porušili povinnosti nájemce.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Možnost považovat záznam v evidenčním listu a ohlášení přechodného pobytu za písemný souhlas pronajímatele s podnájmem podle § 719 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0021","S0022"],"text":"Ohlášení přechodného pobytu podle zákona č. 135/1982 Sb. není samo o sobě souhlasem pronajímatele s podnájmem. Záznam v evidenčním listu však může být projevem vůle pronajímatele udělit souhlas, pokud je vyloženo podle § 35 obč. zák. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost bez výkladu vyloučil.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že ohlášení přechodného pobytu M. P. na ohlašovně žalobce a jeho zápis v evidenčním listu jako podnájemce představují udělení souhlasu s podnájmem, neboť žalobce prostřednictvím svých orgánů tyto úkony provedl a dovolatelé jednali v dobré víře.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) S. V.","žalovaní 2) N. V."],"courtExplanation":"Ohlášení přechodného pobytu není projevem vůle pronajímatele udělit souhlas s podnájmem, ale záznam v evidenčním listu může být interpretován jako souhlas podle § 35 obč. zák.; odvolací soud pochybil, když tuto možnost apriori vyloučil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) S. V.","žalovaní 2) N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true},{"question":"Význam neznalosti nájemce o nutnosti písemného souhlasu a neupozornění pronajímatelem pro posouzení hrubého porušení povinností","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Neznalost nájemce o nutnosti písemného souhlasu a neupozornění pronajímatelem nejsou pro posouzení hrubého porušení povinností rozhodující; rozhodující je pouze to, zda pronajímatel souhlas udělil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) S. V.","žalovaní 2) N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Význam vědomosti pronajímatele o podnájmu a nevyzvání k nápravě pro uplatnění výpovědního důvodu podle § 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vědomost pronajímatele o podnájmu a nevyzvání k nápravě nebrání uplatnění výpovědního důvodu, neboť zákon nevyžaduje předchozí výzvu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) S. V.","žalovaní 2) N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Povinnost odvolacího soudu zrušit nepřezkoumatelný rozsudek soudu prvního stupně podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost. Soud prvního stupně v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. neuvedl, které skutečnosti má za prokázány a na základě kterých důkazů, a nepřípustně formuloval souhrnné zjištění. Odvolací soud měl postupovat podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nutnost posoudit právní vztahy k bytu v době před uzavřením nájemní smlouvy pro závěr o naplnění výpovědního důvodu","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Právní posouzení věci odvolacím soudem je neúplné a nesprávné, neboť se nevypořádal s otázkou, jaké právní vztahy ohledně bytu panovaly v době, kdy M. P. začal bydlet (před uzavřením nájemní smlouvy v únoru 1997). Tato skutečnost je pro posouzení výpovědního důvodu relevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Souhlas s podnájmem může být udělen i v evidenčním listu, pokud z projevu vůle v něm zachyceného lze dovodit, že pronajímatel dává nájemci souhlas s přenecháním bytu do podnájmu; je třeba jej vykládat podle § 35 obč. zák.","regulations":"§ 719 odst. 1 obč. zák. ve spojení s § 35 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Ohlášení přechodného pobytu podle tohoto zákona není projevem vůle pronajímatele udělit souhlas s podnájmem; má pouze evidenční účinky a nezakládá vznik, změnu ani zánik nájemních vztahů.","regulations":"Zákon č. 135/1982 Sb., o hlášení a evidenci pobytu občanů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Předpokladem výpovědního důvodu podle tohoto ustanovení není předchozí výzva pronajímatele k odstranění protiprávního stavu.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. d) obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zrušit rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost, pokud soud prvního stupně nerespektoval požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř. a § 132 o. s. ř. na řádné odůvodnění a hodnocení důkazů.","regulations":"§ 213 odst. 1, § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hrubé porušení povinností nájemce","Interpretace souhlasu s podnájmem","Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrdilo rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem zrušen a vrácen k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když apriori vyloučil možnost, že záznam v evidenčním listu mohl být projevem vůle pronajímatele udělit souhlas s podnájmem, aniž by jej podrobil výkladu podle § 35 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Interpretace evidenčního listu jako souhlasu s podnájmem","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost, neboť soud prvního stupně nedostál požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou právních vztahů k bytu v době, kdy M. P. začal bydlet, což činí právní posouzení neúplným.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nevypořádání se s právními vztahy před uzavřením nájemní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že záznam v evidenčním listu může být interpretován jako souhlas s podnájmem podle § 35 obč. zák., a že je třeba se vypořádat s právními vztahy před uzavřením nájemní smlouvy.","V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. června 1999, č.j. 23 Co 237/99 - 75, a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 12. ledna 1999, č.j. 8 C 208/97 - 54, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2073/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ohlášení přechodného pobytu podle zákona č. 135/1982 Sb. není projevem vůle pronajímatele udělit souhlas s podnájmem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědi pro závažné porušení povinností může ovlivnit závěr o hrubém porušení, ale text neřeší podnájem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2272"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2272","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava souhlasu s přijetím člena domácnosti může ovlivnit závěr o souhlasu s podnájmem, ale text se liší."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":9,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2492.99.1"}}