{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 263/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/903ECEFCF3BF28AEC1257A4E006870C8?openDocument","decision_date":"2001-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda stavba zřízená na pozemku po pravomocném zamítnutí restituční žaloby (později zrušeném dovolacím soudem) brání vydání pozemku podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda stavba zřízená na pozemku po pravomocném zamítnutí restituční žaloby (později zrušeném dovolacím soudem) brání vydání pozemku podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. H. (otec žalobců a manžel zemřelé M. H.) byl vlastníkem pozemků, které mu byly odňaty rozhodnutím finančního odboru rady Obvodního národního výboru v P. ze dne 13. listopadu 1959 na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb.; rozhodnutí nabylo právní moci 12. prosince 1959."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V. H. uplatnil právo na vydání pozemků výzvou ze dne 15. dubna 1991, převzatou právním předchůdcem žalované téhož dne. Po jeho smrti v řízení pokračovali žalobci jako dědici."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 7. prosince 1995 žalobě vyhověl. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. září 1996 (č.j. 17 Co 216/96-119) tento rozsudek změnil a žalobu zamítl; rozsudek nabyl právní moci 8. ledna 1997."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Proti zamítavému rozsudku podali žalobci dovolání; jeho stejnopis byl doručen zástupci žalované dne 14. března 1997. V mezidobí, kdy dovolání nebylo rozhodnuto, žalovaná přenechala předmětné pozemky jinému subjektu, který na nich zřídil stavbu."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 5. listopadu 1999, č.j. 2 Cdon 1845/97-186, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. května 2000 opětovně uložil žalované povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání pozemků, přičemž neshledal, že by stavba zřízená po právní moci zamítavého rozsudku bránila vydání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"24 C 179/92","decisionDate":"7. prosince 1995","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání specifikovaných pozemků.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 31/2000","decisionDate":"16. května 2000","outcomeSummary":"Po připuštění změny žaloby změnil rozsudek prvního stupně a opětovně uložil žalované povinnost uzavřít dohodu o vydání pozemků; vyslovil přípustnost dovolání pro otázku, zda stavba zřízená po pravomocném zamítnutí žaloby brání vydání.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"V. H. (zemřel 27.10.1993) a M. H. (zemřela 16.11.1998)","heirs":[{"label":"Ing. A. H. a H. A.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stavba zřízená na pozemku po pravomocném zamítnutí restituční žaloby (později zrušeném dovolacím soudem) brání vydání pozemku podle § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení § 10 odst. 4 restitučního zákona nechrání stavbu zřízenou poté, co oprávněná osoba řádně uplatnila nárok u soudu a podala dovolání proti zamítavému rozhodnutí; výkon práva povinné osoby, která o dovolání věděla a přesto umožnila stavbu, je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a nebrání vydání pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavba zřízená po pravomocném zamítnutí žaloby je stavbou po převzetí pozemku státem ve smyslu § 10 odst. 4, a proto pozemek nelze vydat; povinná osoba nemůže nést riziko zvratu v dovolacím řízení, neboť to odporuje principu právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P., a. s."],"courtExplanation":"Výkon práva povinné osoby (odmítnutí vydání s odkazem na stavbu) je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., neboť žalovaná věděla o podaném dovolání a stavbou zmařila naturální restituci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výkladové pravidlo může ovlivnit aplikaci dobrých mravů, ale není přímou náhradou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Obdoba § 3 odst. 1 obč. zák. o zneužití práva, zachovává princip."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy mohou ovlivnit výklad, ale nejsou specifické."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nárok na vydání věci podle restitučního zákona přechází na dědice oprávněné osoby, i když v době dědického řízení nebyl pravomocně přiznán.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka nástupnictví nebyla dovolatelkou napadena prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř., a proto nemůže být předmětem přezkumu v rámci přípustnosti založené na § 239 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná P., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda věc náleží do pravomoci soudu, pokud pozemky sloužily zemědělskému účelu a měl by být aplikován zákon č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka je skutkového charakteru a nezakládá přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť odvolací soud nevyslovil přípustnost pro tuto otázku a dovolatelka nesplnila podmínky pro její přezkum.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná P., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 10 odst. 4 restitučního zákona nebrání vydání pozemku, pokud byla stavba zřízena po pravomocném zamítnutí restituční žaloby, která byla následně zrušena dovolacím soudem, a povinná osoba o podaném dovolání věděla; takový výkon práva je v rozporu s dobrými mravy.","regulations":"§ 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 10 odst. 4 zákona č. 403/1990 Sb. ve vztahu ke stavbě zřízené po pravomocném zamítnutí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro řešení otázky, zda stavba zřízená po pravomocném zamítnutí žaloby brání vydání pozemku (§ 239 odst. 1 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; výkon práva povinné osoby byl v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení, zda stavba zřízená po pravomocném zamítnutí žaloby (později zrušeném) brání vydání pozemku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"950,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná P., a. s.","beneficiaryParty":"žalobci A) Ing. A. H. a B) H. A.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. J. B.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 950,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1030/97","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stavba zřízená po účinnosti restitučního zákona nemůže mít vliv na výzvou založený nárok.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.263.2001.1"}}