{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2685.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2685/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2685.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2C15E1244E01552C1257A4E006936E5?openDocument","decision_date":"2001-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitosti – platnost výpovědi z nájmu sjednaného na dobu určitou bez uvedení výpovědní lhůty","legal_sentence":"I nájem na dobu určitou může skončit výpovědí, je-li podle § 676 odst. 1 obč. zák. dohodnuta. Není- li přitom sjednána výpovědní lhůta, řídí se její délka ustanovením § 677 odst. 2 obč. zák. počátek a konec výpovědní lhůty určují obecná ustanovení občanského zákoníku o běhu lhůt. Neuvedení výpovědní lhůty ve výpovědi z nájmu podle § 676 odst. 1 obč. zák. nezpůsobuje neplatnost výpovědi.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§676","40/1964:§677"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – platnost výpovědi z nájmu sjednaného na dobu určitou bez uvedení výpovědní lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobci (pronajímatelé) a žalovaná (nájemkyně) uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou 10 let k domu č.p. 6 s pozemkem v obci H., k.ú. H., s výjimkou některých prostor."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 20.9.1994 dali žalobci žalované výpověď z nájmu, která neobsahovala určení výpovědní lhůty."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná nevyklidila nemovitost, neboť považovala výpověď za neplatnou pro absenci výpovědní lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 422/98","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované vyklidit označené nemovitosti, neboť dospěl k závěru, že je užívá bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 210/99 - 49","decisionDate":"24.6.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o vyklizení zamítl. Dospěl k závěru, že výpověď z nájmu je neplatná pro neurčitost, neboť neobsahovala výpovědní lhůtu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je výpověď z nájmu sjednaného na dobu určitou podle § 676 odst. 1 obč. zák. neplatná pro neurčitost, pokud v ní není uvedena výpovědní lhůta, přestože zákon ( § 677 odst. 2 obč. zák.) stanoví výpovědní lhůtu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu sjednaného na dobu určitou podle § 676 odst. 1 obč. zák. není neplatná, pokud v ní není uvedena výpovědní lhůta, neboť výpovědní lhůta je stanovena v § 677 odst. 2 obč. zák. (tříměsíční) a toto ustanovení se vztahuje i na nájem na dobu určitou. Neuvedení lhůty nezpůsobuje neurčitost ani neplatnost podle § 37 odst. 1 nebo § 39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že výpovědní lhůta je stanovena zákonem č. 116/1990 Sb. ( § 12), a proto neuvedení lhůty nezpůsobuje neplatnost; nájem skončil k 31.12.1994.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zákon č. 116/1990 Sb. se na daný nájem nevztahuje, neboť předmětem nájmu je dům s pozemkem, nikoli pouze nebytové prostory. Nicméně výpovědní lhůta je stanovena v § 677 odst. 2 obč. zák., který se uplatní i pro nájem na dobu určitou, takže výpověď je platná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Výpovědní lhůta stanovená v § 677 odst. 2 obč. zák. se uplatní i pro nájem sjednaný na dobu určitou, pokud je výpověď dohodnuta podle § 676 odst. 1 obč. zák. Neuvedení výpovědní lhůty ve výpovědi nezpůsobuje neplatnost výpovědi pro neurčitost, neboť lhůta je určena zákonem.","regulations":"§ 676 odst. 1, § 677 odst. 2, § 678 občanského zákoníku (ve znění účinném v době rozhodování)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost výpovědi z nájmu na dobu určitou bez uvedení výpovědní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti výpovědi, když dovodil, že neuvedení výpovědní lhůty způsobuje neplatnost, aniž by zohlednil, že výpovědní lhůta je stanovena zákonem (§ 677 odst. 2 obč. zák.) a vztahuje se i na nájem na dobu určitou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Platnost výpovědi z nájmu na dobu určitou bez uvedení výpovědní lhůty","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.6.1999, č.j. 14 Co 210/99 - 49, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 72/93 (R 4/97)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tento precedent se týká výpovědi z nájmu bytu podle § 710 obč. zák., nikoli obecného nájmu podle § 663 a násl., a nelze jej analogicky použít.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědi nájmu na dobu určitou se liší, ale dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2288"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§676","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2685.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2685.99.1"}}