{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2850/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67884F3E767E166FC1257A4E00673476?openDocument","decision_date":"2001-08-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení bytu","legal_sentence":"Byl-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř. , a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s jiným jeho zástupcem (např. s jeho zákonným zástupcem nebo s kolizním opatrovníkem), jde o případ, kdy účastníku byla nesprávným postupem soudu v průběhu řízení odňata možnost jednat před soudem. O nesprávný postup soudu v průběhu řízení jde i tehdy, ustanovil-li soud opatrovníkem účastníka, jehož pobyt není znám, osobu, jejíž zájmy jsou nebo mohou být v rozporu se zájmy opatrovance a pouze s touto osobou v řízení jako se zástupcem účastníka jednal. Předpoklady pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. nejsou splněny, jestliže soud před vydáním rozhodnutí neprovedl odpovídající šetření o pobytu účastníka, jehož pobyt není znám. Ke zodpovězení otázky, zda je znám jiný pobyt účastníka řízení na území České republiky, přitom není dostačující pouhé vyžádání zprávy z Centrální evidence obyvatel. Skutečnost, že účastník řízení, jehož pobyt není znám, si dříve zvolil zástupce s plnou mocí pro celé řízení, obecně nebrání soudu v ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. , je-li to nezbytné k zajištění účinné ochrany práv a povinností nepřítomného účastníka. Ustanovením opatrovníka zastoupení opatrovance na základě procesní plné moci nezaniká a soud je povinen s takovým zástupcem účastníka nadále jednat a doručovat mu soudní písemnosti ( § 49 odst. 1 o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§49","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem domu, v němž prvnímu žalovanému svědčilo právo osobního užívání bytu a posléze právo nájmu bytu. První žalovaný v bytě nikdy nebydlel a bez vážných důvodů jej neužíval."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dal prvnímu žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. h/ obč. zák. a podal žalobu na přivolení k výpovědi a vyklizení bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Druhá a třetí žalovaní v bytě bydleli; druhá žalovaná tvrdila, že na ni přešlo právo nájmu bytu po prvním žalovaném."},{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0032"],"text":"První žalovaný byl neznámého pobytu; soud mu ustanovil opatrovníka, ačkoli nebyly řádně zjištěny jeho pobytové poměry a opatrovník byl v střetu zájmů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 303/95","decisionDate":"27. července 1998","outcomeSummary":"Přivolil k výpovědi z nájmu bytu, určil skončení nájmu, uložil všem žalovaným vyklidit byt. Prvnímu žalovanému odepřel právo na přístřeší. Druhé a třetímu žalovaným uložil vyklizení, protože neprokázali přechod nájmu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 537/98-73","decisionDate":"31. května 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k prvnímu žalovanému (přivolení k výpovědi a vyklizení). Ve vztahu k druhé žalované změnil rozsudek tak, že žalobu zamítl, protože za trvání nájmu není pronajímatel aktivně legitimován k vyklizení osoby, která bydlí se souhlasem nájemce.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání druhé žalované","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"text":"Dovolání druhé žalované není subjektivně přípustné, neboť není účastnicí vztahu řešeného napadeným výrokem a nemůže jím být dotčena ve svých právech.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Druhá žalovaná tvrdila, že rozhodnutí o přivolení k výpovědi prvního žalovaného se dotýká jejích práv, neboť se domáhala přechodu nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná"],"courtExplanation":"Druhá žalovaná není účastnicí právního vztahu mezi žalobcem a prvním žalovaným, a proto jí napadeným výrokem nevznikla újma odstranitelná zrušením rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zmatečnost řízení spočívající v nesprávném ustanovení opatrovníka prvnímu žalovanému a střetu zájmů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Řízení je postiženo zmatečností podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř., neboť soud prvního stupně nesprávně ustanovil opatrovníka prvnímu žalovanému, aniž řádně zjistil jeho pobyt, a opatrovník byl v střetu zájmů s opatrovancem. Tato vada nebyla zhojena odvolacím soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Pro ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu musí soud předem řádně a aktuálně prověřit jeho pobyt; opatrovníkem nelze ustanovit osobu, jejíž zájmy jsou nebo mohou být v rozporu se zájmy opatrovance.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přivolení k výpovědi z nájmu bytu a vyklizení bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání druhé žalované není subjektivně přípustné; dovolání prvního žalovaného je přípustné pro zmatečnost.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání prvního žalovaného je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání druhé žalované není subjektivně přípustné.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně odňal prvnímu žalovanému možnost jednat před soudem nesprávným ustanovením opatrovníka a střetem zájmů; tato vada nebyla zhojena odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nesprávné ustanovení opatrovníka a střet zájmů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný.","V novém rozhodnutí bude znovu rozhodnuto o nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhé žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. července 1998, č. j. 10 C 303/95-51, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. května 1999, č. j. 39 Co 537/98-73, se ve výrocích o věci samé týkajících se prvního žalovaného a v navazujících výrocích o nákladech řízení mezi žalobcem a prvním žalovaným zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"287,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"druhá žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 287,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 287,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1"}}