{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2931/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/810D661ECFE7BBA2C1257A4E0067983D?openDocument","decision_date":"2001-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a překážka věci rozsouzené","legal_sentence":"I. Pravomocný rozsudek, jímž soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, vytváří překážku věci rozsouzené (§ 159a odst. 5 o. s. ř *)) pro řízení o žalobě na určení neplatnosti téže výpovědi. II. Pravomocný rozsudek o žalobě na určení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není ( § 80 písm. c/ o. s. ř. ), nevytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění vycházející z téhož skutkového základu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§159","40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu a překážka věci rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce Z. Š. dal žalovaným (pronajímatelům) výpověď z nájmu bytu dne 6. ledna 1994."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalovaní podali žalobu na přivolení k výpovědi, která byla pravomocně skončena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9.6.1995, sp. zn. 32 C 376/92, potvrzeným Městským soudem v Praze dne 11.11.1996, sp. zn. 11 Co 532/95-102, jímž bylo přivoleno k výpovědi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně žalobce podal žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, ale Městský soud v Praze řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 93/98","decisionDate":"18. ledna 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.1.1999, č. j. 20 C 93/98-18, soud zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 116/99-31","decisionDate":"7. dubna 1999","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 7.4.1999, č. j. 13 Co 116/99-31, odvolací soud zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené (rei iudicatae).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocný rozsudek o přivolení k výpovědi z nájmu bytu vytváří překážku věci rozsouzené pro pozdější žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Pravomocný rozsudek o přivolení k výpovědi z nájmu bytu v sobě zahrnuje řešení otázky platnosti výpovědi, a proto vytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi. Skutkový základ je stejný, neboť v obou řízeních jde o tutéž výpověď. Odvolací soud správně řízení zastavil pro překážku věci rozsouzené.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že z žádného rozhodnutí nevyplývá, ke které ze dvou podaných výpovědí soud přivolil, a že výrok musí být určitý bez nutnosti výkladu. Dále namítá, že změna žaloby nebyla připuštěna a že výpověď nebyla doručena do vlastních rukou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výpověď byla identifikována v odůvodnění předchozího rozsudku a že otázky doručení a změny žaloby jsou již pokryty překážkou věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda musí být výpověď z nájmu bytu, k níž soud přivoluje, podrobně specifikována ve výroku rozsudku, aby byla dána překážka věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Není nutné, aby výpověď byla podrobně specifikována ve výroku rozsudku; postačí, je-li identifikována v odůvodnění. To nebrání ani vykonatelnosti, ani určení překážky věci rozsouzené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pravomocný rozsudek o žalobě na plnění (přivolení k výpovědi z nájmu bytu) vytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi, neboť v sobě zahrnuje řešení otázky existence práva.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pro překážku věci rozsouzené není rozhodné, zda je výpověď specifikována ve výroku rozsudku; postačí, je-li identifikována v odůvodnění.","regulations":"§ 159 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překážka věci rozsouzené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že je dána překážka věci rozsouzené, neboť o téže výpovědi již bylo pravomocně rozhodnuto v předchozím řízení o přivolení k výpovědi.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Překážka věci rozsouzené","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"60/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení totožnosti věci je rozhodující skutkový základ, nikoli právní posouzení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2931.99.1"}}