{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.708.2001.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 708/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.708.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AE9727AA9B1F204C1257A4E006981F0?openDocument","decision_date":"2001-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zpeněžení majetku konkursní podstaty – posouzení včasnosti odvolání","legal_sentence":"Účastníkem řízení o návrhu na zpeněžení věci podle ustanovení o výkonu rozhodnutí ( § 27 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) je správce konkursní podstaty úpadce, který návrh podal a který má postavení oprávněného povinný v tomto řízení nevystupuje. To platí bez zřetele k tomu, zda majetek, který má být takto zpeněžen, je ve vlastnictví úpadce nebo jiné osoby. Je-li věc, jíž se návrh na zpeněžení podle ustanovení o výkonu rozhodnutí týká, ve vlastnictví jiné osoby než úpadce, může se tato osoba ubránit zpeněžení majetku sepsaného do konkursní podstaty jen prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 19 odst. 2 tohoto zákona. Ke zpeněžení majetku podle § 27 uvedeného zákona je věcně příslušný soud výkonu rozhodnutí ( § 252 o. s. ř. ). Tento soud přistoupí ke zpeněžení majetku označeného správcem konkursní podstaty, aniž by vydával usnesení o nařízení zpeněžení nebo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§19","328/1991:§27","99/1963:§251","99/1963:§252","99/1963:§255","99/1963:§261"],"analysis":{"subject":"Zpeněžení majetku konkursní podstaty – posouzení včasnosti odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"V konkursním řízení úpadce A. Ch. podal správce konkursní podstaty J. M. návrh na zpeněžení nemovitostí sepsaných v konkursní podstatě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 1. září 2000 nařídil zpeněžení označených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto usnesení podala společnost V. s. h., spol. s r. o. odvolání, které bylo doručeno soudu 22. září 2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. ledna 2001 odvolání odmítl jako opožděné, neboť dospěl k závěru, že usnesení bylo společnosti doručeno již 18. srpna 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Společnost namítala, že usnesení jí bylo doručeno až 18. září 2000, a že odvolání je tedy včasné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Z obsahu spisu vyplývá, že doručenka obsahuje rozpor: razítko dodací pošty uvádí datum 18. září 2000, zatímco potvrzení o převzetí společností uvádí datum 18. srpna 2000, což je před vydáním usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"29 E 983/2000","decisionDate":"1. září 2000","outcomeSummary":"Nařídil zpeněžení nemovitostí sepsaných v konkursní podstatě úpadce A. Ch.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 1144/2000-64","decisionDate":"26. ledna 2001","outcomeSummary":"Odmítl odvolání společnosti V. s. h., spol. s r. o. jako opožděné.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"A. Ch.","disputedItems":[{"label":"včasnost odvolání proti usnesení o nařízení zpeněžení","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je společnost V. s. h., spol. s r. o. účastníkem řízení o zpeněžení majetku konkursní podstaty a má legitimaci k podání dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Společnost je účastníkem řízení, neboť jí soud prvního stupně uložil povinnosti, a pro dovolací řízení plyne z faktu, že odvolací soud odmítl její odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když při posouzení včasnosti odvolání vycházel z data doručení 18.8.2000, které je v rozporu s údajem dodací pošty a s datem vydání usnesení, a tím zatížil řízení vadou podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vycházel z nesprávného zjištění o datu doručení, když doručenka obsahuje rozporné údaje a datum 18.8.2000 je zjevně chybné, neboť předchází vydání usnesení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, a proto je dovolání důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že usnesení jí bylo doručeno až 18. září 2000, nikoli 18. srpna 2000, a že odvolání podané 22. září 2000 je včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["V. s. h., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z data 18.8.2000, které je nemožné, neboť předchází vydání usnesení, a proto je jeho právní posouzení včasnosti odvolání nesprávné."}],"id":"LQ002","raisedBy":["V. s. h., spol. s r. o."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při zpeněžení majetku konkursní podstaty prodejem podle ustanovení o výkonu rozhodnutí má správce konkursní podstaty postavení oprávněného, povinný zde není; třetí osoby se mohou bránit pouze vylučovací žalobou podle § 19 odst. 2 ZKV.","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nesouhlas s výsledky šetření o okolnostech doručení, na nichž závisí posouzení včasnosti odvolání, je uplatnitelný jako vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost odvolání","doručení usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka je účastníkem řízení, neboť jí soud prvního stupně uložil povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"legitimace dovolatelky","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud vycházel z nemožného data doručení, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení včasnosti odvolání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"posouzení včasnosti odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud znovu posoudí včasnost odvolání s přihlédnutím ke správnému datu doručení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2001, č. j. 9 Co 1144/2000-64, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998, poř. č. 27 a 49","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o zmatečnosti podle § 237 o. s. ř. není v dané věci relevantní.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zachovává, že insolvenční správce je jediným účastníkem řízení o zpeněžení prodejem.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§288"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.708.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.708.2001.1"}}