{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 899/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68C16456BD323C51C1257A4E0068C85F?openDocument","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitého majetku obce pro nedodržení povinnosti zveřejnit záměr obce podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. a posouzení, zda žaloba státního zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. může být v rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Domáhá-li se státní zastupitelství určení neplatnosti smlouvy podle § 42 zákona č. 238/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nelze žalobu zamítnout pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).*)","metadata_regulation_keys":["238/1993:§42","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy o převodu nemovitého majetku obce pro nedodržení povinnosti zveřejnit záměr obce podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. a posouzení, zda žaloba státního zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. může být v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obec P. (první žalovaný) uzavřela kupní smlouvu s V. J. a M. J. (druhý žalovaný a třetí žalovaná) ohledně označených nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Před uzavřením smlouvy nebyl záměr obce převést nemovitý majetek zveřejněn v souladu s § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb., který vyžaduje zveřejnění nejméně 30 dnů před projednáním v orgánech obce."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Okresní státní zastupitelství v L. podalo žalobu na určení neplatnosti smlouvy podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb., neboť při jejím uzavírání nebyla respektována ustanovení omezující smluvní volnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Druhý žalovaný a třetí žalovaná namítali, že žaloba je šikanózním výkonem práva, neboť pochybení v publikaci záměru nezavinili a obec uskutečnila více obdobných prodejů bez zásahu žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi rozhodnutím zastupitelstva obce o prodeji a podpisem smlouvy uplynula doba 10 měsíců; občané byli o schváleném prodeji informováni, ale záměr nebyl předem zveřejněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"11 C 1297/96","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovanými je neplatná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 542/98 - 81","decisionDate":"10.12.1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.) z důvodu nedodržení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. (nezveřejnění záměru).","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nedodržení povinnosti zveřejnit záměr obce převést nemovitý majetek podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. způsobuje neplatnost následně uzavřené kupní smlouvy","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším názoru (sp. zn. 2 Cdon 1659/97, 2 Cdon 824/97), že nedodržení povinnosti zveřejnit záměr obce podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb. vede k absolutní neplatnosti smlouvy pro obcházení zákona (§ 39 obč. zák.), a to bez ohledu na zavinění či dobrou víru účastníků. Zveřejnění musí předcházet konečnému rozhodnutí zastupitelstva o převodu na konkrétního nabyvatele; opačný výklad dovolatelů je neudržitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 36a odst. 4 je kogentní, ale výklad zveřejnění je diskutabilní; zákon nestanoví jednoznačný postup. Mezi rozhodnutím zastupitelstva a podpisem smlouvy uplynulo 10 měsíců a občané byli o prodeji informováni, což lze považovat za splnění podmínky. Neobdržela-li obec námitky, k porušení povinnosti nedošlo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["2/ V. J.","3/ M. J."],"courtExplanation":"Zveřejnění záměru a rozhodnutí zastupitelstva jsou časově a věcně odlišné; zveřejnění musí předcházet rozhodnutí. Výklad dovolatelů nemá oporu v zákoně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2/ V. J.","3/ M. J."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žaloba státního zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. může být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a představovat šikanózní výkon práva","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Žaloba státního zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. není výkonem práva vyplývajícího z občanskoprávních vztahů, nýbrž výkonem veřejnoprávního oprávnění. Korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. se proto neuplatní. Soud není oprávněn přezkoumávat, zda státní zastupitelství mělo žalobu podat; to je jeho výlučná úvaha. Nadto je smlouva absolutně neplatná, takže dovolatelé nemají žádné subjektivní právo, jehož ochrany by se mohli dovolávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2/ V. J.","3/ M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"V jaké míře existuje možná extenzivita výkladu pojmu omezení volnosti účastníka podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolatelé pouze uvedli, že si otázka žádá výkladu, aniž by zpochybnili správnost právního posouzení odvolacího soudu. Takové vyjádření nepředstavuje způsobilý dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d/ o.s.ř., a dovolací přezkum se v této části nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["2/ V. J.","3/ M. J."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Zveřejnění záměru obce převést nemovitý majetek musí předcházet konečnému rozhodnutí obecního zastupitelstva o převodu na konkrétního nabyvatele; třicetidenní lhůta se počítá od zveřejnění do tohoto rozhodnutí. Nedodržení této povinnosti zakládá absolutní neplatnost smlouvy pro obcházení zákona (§ 39 obč. zák.) bez ohledu na zavinění či dobrou víru účastníků.","regulations":"§ 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Žaloba státního zastupitelství podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. není výkonem soukromého práva, nýbrž veřejnoprávní legitimace; korektiv dobrých mravů podle § 3 odst. 1 obč. zák. se na ni nevztahuje. Soud není oprávněn přezkoumávat úvahu státního zastupitelství o tom, zda a proti komu žalobu podá.","regulations":"§ 42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 3 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy pro nezveřejnění záměru obce","rozpor žaloby s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro zásadní právní význam (§ 239 odst. 1 o.s.ř.).","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu, že smlouva je absolutně neplatná pro nezveřejnění záměru, je správné a v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro nedodržení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně odmítl námitku, že žaloba je v rozporu s dobrými mravy; státní zastupitelství nevykonává soukromé právo, a korektiv § 3 odst. 1 obč. zák. se neuplatní.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"topic":"Námitka rozporu žaloby s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1659/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon, který obchází zákon (neplatný podle § 39 obč. zák.), je i smlouva o převodu nemovitého majetku obce uzavřená bez předchozího zveřejnění záměru podle § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy se mění, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů se liší, dopad na závěr o žalobě státního zastupitelství není jednoznačný."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit posouzení žaloby, ale vztah k závěru není z textu jasný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.899.99.1"}}