{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1010.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1010/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1010.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE55DE64EC1BCFE1C1257A4E006ACA8C?openDocument","decision_date":"2001-02-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a obnovení služebního poměru vojáka z povolání propuštěného z politických důvodů v rozhodném období","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a obnovení služebního poměru vojáka z povolání propuštěného z politických důvodů v rozhodném období","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce V. H. byl vojákem z povolání, naposledy ve funkci náčelníka oddělení OVS P. Dnem 30. 11. 1987 byl propuštěn ze služebního poměru podle § 26 odst. 1 zákona č. 76/1959 Sb., neboť byl uznán neschopným služby ze zdravotních důvodů."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Skutečným důvodem propuštění byla emigrace jeho sestry do SRN, což bylo později potvrzeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 10. 1995, č.j. 9 C 171/93, jímž bylo určeno, že důvodem skončení služebního poměru byl postup porušující lidská práva a svobody."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po propuštění žalobce požádal o zajištění civilního zaměstnání, ale vojenská správa mu nezabezpečila odpovídající občanské povolání, ačkoli k tomu byla povinna podle usnesení vlády ČSSR č. 248/1978 a služebního předpisu Všeob-P-2 (práv.)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V důsledku toho musel žalobce nastoupit málo placenou práci dělníka v přidružené výrobě JZD, čímž mu vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 3.700.000 Kč (později částečně vzal zpět, zůstalo 335.691 Kč) a uložení povinnosti žalované uzavřít s ním služební poměr na dobu nejméně deseti let a ustanovit ho do funkce odpovídající té, kterou zastával ke dni propuštění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"13 C 226/97","decisionDate":"6. 10. 1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v celém rozsahu (zaplacení 335.691 Kč i obnovení služebního poměru) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud vycházel z toho, že podle § 22 odst. 6 a 7 zákona č. 87/1991 Sb. neplatnost právního úkonu neobnovuje skončený pracovní vztah a nezakládá nárok na náhradu mzdy ani škody; nárok na náhradu škody nebyl prokázán.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 114/99","decisionDate":"12. 5. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o zaplacení 335.691 Kč a ve výroku o nákladech řízení; změnil zamítavý výrok o obnovení služebního poměru tak, že žalobu na uložení povinnosti uzavřít služební poměr a ustanovit do funkce zamítl. Vyslovil přípustnost dovolání pro otázku aplikace § 18 zákona č. 58/1969 Sb. ve vztahu k § 21 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku nesplnění povinnosti zajistit propuštěnému vojákovi civilní zaměstnání posoudit podle zákona č. 58/1969 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, nebo zda je tento nárok vyloučen ustanovením § 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího vyloučil možnost náhrady škody s odkazem na § 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. Toto ustanovení vylučuje pouze nároky související s trváním pracovního vztahu (např. náhradu mzdy), nikoli nároky vzniklé v důsledku skončení služebního poměru, jako je náhrada škody z nesplnění povinnosti zajistit civilní zaměstnání. Současně však dovolací soud konstatoval, že na daný případ nelze aplikovat zákon č. 58/1969 Sb., protože odpovědnost za škodu vyplývá z porušení povinností v rámci služebněprávního vztahu, nikoli z výkonu veřejné moci. Právní posouzení odvolacího soudu je tedy nesprávné, a proto byl rozsudek v této části zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce svůj požadavek na náhradu škody opírá o zákon č. 58/1969 Sb., jehož § 18 nepřipouští možnost zprostit se odpovědnosti. Tvrdí, že žalovaná svým nesprávným úředním postupem nesplnila povinnost umístit ho do civilního zaměstnání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že zákon č. 87/1991 Sb. je k zákonu č. 58/1969 Sb. ve vztahu lex specialis, neboť se nedovolává neplatnosti právního úkonu, nýbrž nesplnění povinnosti.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasí s tím, že § 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. nevylučuje všechny nároky na náhradu škody, ale pouze ty, které se upínají k trvání pracovního vztahu. Nárok na náhradu škody z nesplnění povinnosti zajistit civilní zaměstnání se netýká trvání, nýbrž skončení služebního poměru, a proto není vyloučen. Současně však dovolací soud odmítá použití zákona č. 58/1969 Sb., neboť ten se vztahuje na výkon veřejné moci, nikoli na služebněprávní vztahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb. vylučuje nároky na náhradu mzdy, náhradu škody a jiná plnění související s trváním pracovního vztahu, nikoli však nároky, které se upínají ke skončení pracovního vztahu, i když bylo později určeno, že skončení bylo neplatné podle § 21 téhož zákona.","regulations":"§ 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Zákon č. 58/1969 Sb. se vztahuje na odpovědnost za škodu vzniklou při výkonu státní moci (nezákonná rozhodnutí, nesprávný úřední postup), nikoli na odpovědnost vyplývající z individuálních pracovněprávních nebo služebněprávních vztahů charakterizovaných vzájemnou rovností účastníků.","regulations":"zákon č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada škody 335.691 Kč a obnovení služebního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen zamítavý výrok o zaplacení 335.691 Kč, a to pro právní otázku, pro kterou odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání (§ 239 odst. 1 o.s.ř.). Proti části týkající se obnovení služebního poměru je dovolání nepřípustné, protože odvolací soud přípustnost dovolání pro tuto část nevyslovil a nejsou dány ani jiné důvody přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání pro otázku aplikace § 18 zákona č. 58/1969 Sb. ve vztahu k § 21 zákona č. 87/1991 Sb., což se týká nároku na náhradu škody.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti výroku o obnovení služebního poměru není přípustná, protože odvolací soud pro tuto část přípustnost dovolání nevyslovil a nejde o případ podle § 237 nebo § 238 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost náhrady škody s odkazem na § 22 odst. 6 zákona č. 87/1991 Sb., aniž by rozlišil, zda se nárok týká trvání nebo skončení služebního poměru, a nesprávně posoudil použitelnost zákona č. 58/1969 Sb.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Právní posouzení nároku na náhradu škody z nesplnění povinnosti zajistit civilní zaměstnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce V. H.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika - Ministerstvo obrany","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba na uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobcem písemnou formou služební poměr na dobu nejméně deseti let, který vznikne ke dni právní moci rozsudku a na uložení povinnosti žalované ustanovit žalobce do funkce odpovídající funkci, kterou zastával v Československé lidové armádě ke dni jeho propuštění ze služebního poměru vojáka z povolání, se odmítá; v dalším se rozsudek městského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobce V. H.","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku městského soudu v části, v níž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se zamítá žaloba na uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobcem písemnou formou služební poměr na dobu nejméně deseti let, který vznikne ke dni právní moci rozsudku a na uložení povinnosti žalované ustanovit žalobce do funkce odpovídající funkci, kterou zastával v Československé lidové armádě ke dni jeho propuštění ze služebního poměru vojáka z povolání, se odmítá; v dalším se rozsudek městského soudu zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1760/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda jde o rozsudek měnící, je rozhodující obsahové posouzení práv a povinností, nikoli formální označení; pokud odvolací soud dospěje ke stejnému závěru jako soud prvního stupně, nejde o měnící rozsudek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1010.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1010.2000.1"}}