{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1094.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1094/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1094.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E26BDF5BAA089D68C1257A4E0065AC68?openDocument","decision_date":"2001-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce","legal_sentence":"Jestliže účastník řízení oznámil soudu vypovězení procesní plné moci svému zástupci poté, co tento zástupce byl řádně a včas vyrozuměn o termínu soudního jednání, při kterém nebylo zapotřebí osobní účasti zastoupeného ( § 49 odst. 1 o.s.ř. ), neměl soud povinnost vyrozumět účastníka znovu o termínu jednání .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§28","99/1963:§49","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dal žalobkyni dopisem ze dne 23.6.1997 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce, protože nesplňovala fyzické a technické předpoklady pro výkon práce sólistky baletu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpovědní důvod není dán, neboť žalovaný jí od března 1991 neumožňoval vystupovat a porušoval pracovněprávní předpisy."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně odmítla nabídku převedení na jinou práci, protože ji považovala za nepřijatelnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 164/97","decisionDate":"15.9.1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady řízení 5.375,- Kč. Soud dovodil, že žalobkyně nesplňovala požadavky pro výkon práce (věk do 40 let, fyzická kondice) stanovené pracovním řádem, a že žalovaný splnil nabídkovou povinnost.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 152/99","decisionDate":"28.6.1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s opravou křestního jména žalobkyně a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 1.075,- Kč. Odvolací soud uvedl, že požadavky zaměstnavatele byly přiměřené a nedošlo ke zneužití práva.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo žalobkyni odňata možnost jednat před soudem tím, že nebyla vyrozuměna o jednání odvolacího soudu poté, co odvolala plnou moc svému zástupci.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí trpělo vadou odnětí možnosti jednat před soudem podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně byl řádně vyrozuměn a odvolání plné moci nezpůsobuje povinnost soudu vyrozumívat účastníka znovu. Tvrzená vada tedy nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že odvolací soud projednal věc u jednání dne 28.6.1999, aniž by ji o tom vyrozuměl, ačkoliv dne 24.6.1999 oznámila odvolání plné moci advokátu JUDr. J. Z., čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. M. F."],"courtExplanation":"Zástupce žalobkyně byl o jednání řádně vyrozuměn; odvolání plné moci nemá vliv na již provedené doručení a účastník nemá právo na nové vyrozumění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. M. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla výpověď z pracovního poměru platná, zejména zda byl výpovědní důvod dostatečně konkretizován a zda nabídka jiné práce byla v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud se nemohl zabývat meritorními námitkami žalobkyně, protože dovolání nebylo přípustné podle ustanovení § 238 nebo § 239 o.s.ř. a nebyla shledána ani vada podle § 237 odst. 1 o.s.ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně Mgr. M. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Odvolání plné moci účastníkem je vůči soudu účinné okamžikem oznámení, ale nemá vliv na již provedené řádné doručení písemnosti zástupci; účastník nemá právo na nové vyrozumění o jednání po odvolání plné moci.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., § 28 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","odnětí možnosti jednat před soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 238, § 239 o.s.ř. a tvrzená vada podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. nebyla shledána.","partialAssessments":[{"reason":"Tvrzená vada odnětí možnosti jednat před soudem nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0021","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 238 nebo § 239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0023"]},"findings":[{"reason":"Soud neshledal, že by napadené rozhodnutí trpělo touto vadou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání nebylo přípustné pro meritorní přezkum.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"platnost výpovědi","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně Mgr. M. F.","beneficiaryParty":"žalovaný divadlo v P.","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalovanému žádné náklady nevznikly.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1094.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1094.2000.1"}}