{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1239/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2F626421D603E284C1257A4E00678151?openDocument","decision_date":"2001-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu a zproštění odpovědnosti zaměstnavatele pro zaviněné porušení dopravních předpisů zaměstnancem","legal_sentence":"Při zkoumání, zda se zaměstnavatel podle ustanovení § 191 odst. 1 písm. a) zák. práce zprostil odpovědnosti za pracovní úraz zaměstnance, u něhož je řízení vozidla předmětem pracovního vztahu, osvědčuje seznámení zaměstnance s dopravními předpisy již zkouška z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Vyžadování a kontrola znalostí a dodržování pravidel silničního provozu je svěřeno policii, kontrolu znalostí a dodržování těchto předpisů zaměstnavatelem není třeba zkoumat. Jestliže zaměstnanec - řidič před započetím jízdy spoléhá na to, že ji může bezpečně vykonávat, ačkoliv ví o okolnostech, které by mohly mít negativní vliv na jeho schopnost ovládat motorové vozidlo, těmto okolnostem nepřizpůsobí ani režim své jízdy, jde v případě pracovního úrazu - dopravní nehody způsobené ztrátou kontroly nad vozidlem v důsledku náhlé indispozice vyvolané výše uvedenými okolnostmi - o zaviněné porušení právních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dopravních předpisů).","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§191","65/1965:§273","65/1965:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění při pracovním úrazu a zproštění odpovědnosti zaměstnavatele pro zaviněné porušení dopravních předpisů zaměstnancem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobce utrpěl dne 14.4.1993 pracovní úraz při pracovní cestě, když s přiděleným služebním automobilem vyjel mimo vozovku a narazil do stromů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná žalobci vyplatila bolestné a náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 58.526 Kč, ale odmítla zaplatit náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 42.000 Kč s odůvodněním, že se zprostila odpovědnosti, protože žalobce porušil dopravní předpisy."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán jako TH pracovník, používal služební automobil a pobíral příplatek jako řidič-referent; absolvoval každoroční povinné školení řidičů s přezkoušením."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Za dopravní nehodu byla žalobci uložena pokuta za přestupek porušení §16 odst.1 vyhl. č.99/1989 Sb.; žalobce tvrdil, že nehodu zavinil mikrospánek v důsledku únavy po celodenní práci a že nebyl řádně seznámen s dopravními předpisy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"11 C 114/95","decisionDate":"2.10.1996","outcomeSummary":"Žalobě žalobce na zaplacení 42.000 Kč s příslušenstvím vyhověl, vzájemnou žalobu žalované na zaplacení 58.526 Kč zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Co 218/97","decisionDate":"1.2.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu žalobce o 42.000 Kč zamítl; v části týkající se vzájemné žaloby a nákladů řízení rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz zaměstnance, který není zaměstnán jako řidič, ale řízení vozidla je předmětem pracovního vztahu – posouzení řádného seznámení s dopravními předpisy a soustavného vyžadování a kontroly jejich dodržování.","sourceRefs":["S0008","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že se žalovaná zprostila odpovědnosti podle §191 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť žalobce jako řidič služebního vozidla byl řádně seznámen s dopravními předpisy (prokázáno řidičským oprávněním a absolvovaným školením) a jejich dodržování bylo soustavně vyžadováno a kontrolováno (policií).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že nebyl zaměstnán jako řidič, příplatek byl zanedbatelný, a že nebyl řádně seznámen s předpisy a jejich dodržování nebylo soustavně vyžadováno a kontrolováno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že u zaměstnance, u něhož je řízení vozidla předmětem pracovního vztahu, se seznámení s dopravními předpisy osvědčuje již zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a kontrolu dodržování zajišťuje policie, není třeba ji zkoumat u zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Závaznost rozhodnutí o přestupku pro občanské soudní řízení – zahrnuje i posouzení zavinění?","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0025"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že odvolací soud byl vázán pravomocným rozhodnutím o přestupku, které konstatovalo zaviněné porušení dopravních předpisů žalobcem, a nebyl oprávněn tuto otázku znovu posuzovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zavinění při pracovním úrazu způsobeném mikrospánkem řidiče – posouzení povinnosti řidiče nepokračovat v jízdě při únavě.","sourceRefs":["S0008","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025"],"text":"Dovolací soud uvedl, že zavinění spočívá v tom, že řidič před jízdou nebo v jejím průběhu nepřizpůsobil režim jízdy své únavě, ačkoliv o ní věděl nebo měl vědět; mikrospánek je projevem této zaviněné nedbalosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zneužití práva zaměstnavatelem, který po původním vyplacení části odškodnění odmítne zaplatit další nárok s odůvodněním, že se zprostil odpovědnosti.","sourceRefs":["S0008","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by žalovaná zneužila svého práva, neboť změna právního názoru a neuhrazení nároku není výkonem práva, ale případným nesplněním povinnosti, které nelze kvalifikovat jako zneužití práva podle §7 odst.2 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"U zaměstnance, u něhož je řízení vozidla předmětem pracovního vztahu, se seznámení s dopravními předpisy osvědčuje již zkouškou z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel; kontrolu dodržování těchto předpisů zajišťuje policie, a není třeba ji zkoumat u zaměstnavatele.","regulations":"§191 odst.1 písm.a) zák. práce ve spojení s §273 odst.1 zák. práce a dopravními předpisy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí o přestupku je pro soud v občanském soudním řízení závazné včetně skutkové a právní části, která řeší naplnění znaků skutkové podstaty přestupku, a to včetně posouzení zavinění.","regulations":"§135 odst.1 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Řidič je povinen posoudit svou schopnost řídit vozidlo a nepokračovat v jízdě, pokud je jeho schopnost snížena únavou; mikrospánek je důsledkem zaviněného porušení této povinnosti.","regulations":"§5 odst.2 písm.c) vyhl. č.99/1989 Sb. (pravidla silničního provozu)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","Závaznost přestupkového rozhodnutí","Zavinění při mikrospánku","Zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že se žalovaná zprostila odpovědnosti, neboť žalobce zaviněně porušil dopravní předpisy, s nimiž byl řádně seznámen a jejichž dodržování bylo soustavně vyžadováno a kontrolováno.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení podmínek zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle §191 odst.1 písm.a) zák. práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na liberační důvod z § 191 zák. práce, závěr o zproštění odpovědnosti zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§270"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§191","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1239.2000.1"}}