{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1435/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93BDB83BD3083237C1257A4E0065D6AA?openDocument","decision_date":"2001-05-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro neomluvenou absenci – posouzení dohody s odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro neomluvenou absenci – posouzení dohody s odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná (zaměstnavatel) dala žalobkyni dopisem ze dne 19.9.1997 výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro neomluvenou absenci od 5.8.1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně od 5.8.1997 přestala docházet do zaměstnání, neboť tvrdila, že pro ni zaměstnavatel nemá práci podle pracovní smlouvy a že ji protiprávně převedl na jinou práci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná považovala nepřítomnost žalobkyně za neomluvenou absenci a po písemných a telefonických výzvách přistoupila k výpovědi."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Návrh výpovědi byl projednán na schůzi odborového orgánu dne 23.9.1997, který jej 'projednal a vzal na vědomí'; výpověď byla žalobkyni doručena poštou dne 29.9.1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 8/98","decisionDate":"2.2.1999","outcomeSummary":"Žalobu o určení neplatnosti výpovědi zamítl a zamítl i návrh na vydání předběžného opatření; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že výpověď je platná, neboť neomluvená absence byla prokázána a odborový orgán s výpovědí souhlasil.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 542/99-58","decisionDate":"10.2.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech řízení tak, že žalobě vyhověl, uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 1.000 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 1.000 Kč; výrok o zamítnutí předběžného opatření zůstal nedotčen. Odvolací soud dovodil, že výpověď je neplatná, protože dohoda s odborovým orgánem o kvalifikaci nepřítomnosti jako neomluvené absence nebyla uzavřena před rozhodnutím o výpovědi.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost výpovědi z pracovního poměru pro neomluvenou absenci rozhodující okamžik, kdy zaměstnavatel projevil vůli skončit pracovní poměr (doručení výpovědi), nebo okamžik jeho vnitřního rozhodnutí o výpovědi?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Pro posouzení platnosti výpovědi je rozhodný okamžik doručení výpovědi zaměstnanci, nikoli okamžik vnitřního rozhodnutí zaměstnavatele o výpovědi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žádný právní předpis nestanoví, v jakém pořadí mají následovat úkony podle § 59 odst. 1 zák. práce a podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., a jakou formou má být projevena shoda mezi zaměstnavatelem a odborovým orgánem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní účinky výpovědi nastávají až doručením zaměstnanci; okolnosti před projevem vůle nemají právní relevanci, neboť zaměstnavatel může svou vůli ještě změnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává písemnost a doručení výpovědi jako podmínku platnosti.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§50"],"continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Může být dohoda zaměstnavatele s odborovým orgánem o kvalifikaci nepřítomnosti jako neomluvené absence podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. učiněna až po rozhodnutí zaměstnavatele o výpovědi, avšak před jejím doručením zaměstnanci, a může být vyjádřena současně s předchozím projednáním výpovědi podle § 59 odst. 1 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dohoda o neomluvené absenci může být učiněna současně s projednáním výpovědi podle § 59 odst. 1 zák. práce, avšak samotné projednání a vzatí na vědomí výpovědi odborovým orgánem automaticky neznamená, že se odborový orgán ztotožnil s kvalifikací nepřítomnosti jako neomluvené absence. Odvolací soud se proto měl zabývat obsahem jednání odborového orgánu dne 23.9.1997.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je rozhodnutí zaměstnavatele o tom, že nepřítomnost zaměstnance je neomluveným zameškáním práce, právním úkonem, nebo faktickým úkonem, a jaké formální požadavky na něj platí?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rozhodnutí o tom, že nepřítomnost zaměstnance v práci bude považována za neomluvené zameškání práce, není právním úkonem ve smyslu § 240 odst. 1 zák. práce, nýbrž faktickým úkonem, pro který zákon nepředepisuje žádnou formu ani způsob.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Rozhodnutí o tom, zda jde o neomluvené zameškání práce, může zaměstnavatel učinit jen v dohodě s příslušným odborovým orgánem; nedojde-li k dohodě, nelze nepřítomnost považovat za neomluvenou. Toto rozhodnutí není právním úkonem, nýbrž faktickým úkonem, pro který zákon nestanoví žádnou formu.","regulations":"§ 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro neomluvenou absenci je rozhodný okamžik doručení výpovědi zaměstnanci, nikoli okamžik vnitřního rozhodnutí zaměstnavatele o výpovědi.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. f) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi pro nedostatek dohody s odborovým orgánem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§ 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dohoda s odborovým orgánem o neomluvené absenci musí předcházet rozhodnutí zaměstnavatele o výpovědi, a nezabýval se obsahem jednání odborového orgánu dne 23.9.1997.","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Posouzení okamžiku rozhodného pro platnost výpovědi a možnosti současného projednání s odborovým orgánem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Co 344/72 (Krajský soud v Plzni)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní účinky výpovědi mohou nastat až doručením zaměstnanci; rozhodným okamžikem může být i odeslání poštou nebo udělení příkazu k doručení, pokud zaměstnavatel před doručením neustoupí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1"}}