{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1618.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1618/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1618.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D75886688CDED59EC1257A4E00668F8F?openDocument","decision_date":"2001-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení trvání pracovního poměru, naléhavý právní zájem, možnost posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku","legal_sentence":"Na základě žaloby o určení, že pracovní poměr trvá, nelze posuzovat otázku platnosti rozvázání pracovního poměru soud se v řízení omezí toliko na zjištění, zda existuje úkon způsobilý být ve smyslu ustanovení § 42 odst. 1 zák. práce důvodem k rozvázání pracovního poměru.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§63","65/1965:§64","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru, naléhavý právní zájem, možnost posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.6.1998 pracovní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný tvrdí, že s žalobcem ukončil pracovní poměr dohodou; žalobce tvrdí, že žádnou dohodu neuzavřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od 4.1.1999 žalovaný žalobci odmítá přidělovat práci a znemožňuje mu přístup na pracoviště."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá určení, že pracovní poměr trvá, neboť je ohroženo jeho právní postavení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 19/99","decisionDate":"12.5.1999","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že pracovní poměr trvá, neboť nebylo prokázáno uzavření dohody o skončení pracovního poměru, a dohodu považoval pro nedostatek určitosti za neplatnou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 547/99","decisionDate":"17.2.2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Důvod: po uplynutí dvouměsíční lhůty podle §64 zák. práce nelze zkoumat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku, a dále že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, protože uzavřel novou pracovní smlouvu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud v řízení o určení trvání pracovního poměru posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku po uplynutí lhůty podle §64 zák. práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Soud nemůže v řízení o určení trvání pracovního poměru posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku, neboť po marném uplynutí lhůty podle §64 zák. práce právo na určení neplatnosti zaniká a soud musí vycházet z toho, že pracovní poměr byl rozvázán platně. Žaloba na určení trvání pracovního poměru není žalobou podle §64 zák. práce a nelze ji zaměňovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že není vyloučeno domáhat se neplatnosti rozvázání pracovního poměru určením, že pracovní poměr trvá, neboť soud musí jako předběžnou otázku posoudit platnost ukončení. Odkazuje na §61 a §63 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Po marném uplynutí dvouměsíční lhůty právo na určení neplatnosti zaniká a soud se nemůže zabývat platností ani jako předběžnou otázkou; žaloba na určení trvání pracovního poměru není žalobou podle §64 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dán naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru, pokud zaměstnanec tvrdí, že nedošlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru, ačkoliv si zároveň našel jiné zaměstnání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru je dán, pokud mezi účastníky panuje nejistota o tom, zda došlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru. Tento zájem není vyloučen tím, že zaměstnanec uzavřel jinou pracovní smlouvu, neboť určení může vyřešit základ pro další nároky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Po marném uplynutí dvouměsíční lhůty pro podání žaloby o neplatnost rozvázání pracovního poměru zaniká právo na určení neplatnosti a soud nemůže v jiném řízení posuzovat platnost rozvázání jako předběžnou otázku; musí vycházet z toho, že pracovní poměr byl rozvázán platně.","regulations":"§64 zák. práce (zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro určení naléhavého právního zájmu na určení trvání pracovního poměru postačuje, že mezi účastníky je spor o to, zda došlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru, a že tento spor činí právní postavení žalobce nejistým; skutečnost, že zaměstnanec uzavřel jinou pracovní smlouvu, sama o sobě naléhavý právní zájem nevylučuje.","regulations":"§80 písm.c) o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení trvání pracovního poměru, naléhavý právní zájem, možnost posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru jako předběžné otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (§238 odst.1 písm.a) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"NS potvrdil, že po uplynutí lhůty podle §64 zák. práce nelze platnost rozvázání pracovního poměru posuzovat jako předběžnou otázku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Možnost posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil existenci naléhavého právního zájmu; NS shledal, že za daných okolností je dán.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v řízení o určení trvání pracovního poměru nelze posuzovat platnost rozvázání pracovního poměru jako předběžnou otázku, a že naléhavý právní zájem na určení je dán, pokud mezi účastníky panuje nejistota o existenci pracovního poměru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po marném uplynutí dvouměsíční lhůty podle §64 zák. práce musí soud vycházet z toho, že pracovní poměr byl rozvázán platně, a nemůže posuzovat platnost jako předběžnou otázku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výčet způsobů rozvázání pracovního poměru je obsahově shodný s § 42 odst. 1 zák. práce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§48"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§42","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1618.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1618.2000.1"}}