{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1655.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1655/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1655.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C5C02BAA6EE18AF1C1257A4E0068D73B?openDocument","decision_date":"2001-08-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda nepřítomnost zaměstnankyně po skončení rodičovské dovolené byla omluvena důležitou osobní překážkou v práci a zda zaměstnavatel správně určil neomluvenou absenci v dohodě s odborovým orgánem.","legal_sentence":"I. O překážku v práci z důvodu péče o dítě mladší než deset let, které nemůže být z důležitých důvodů v péči dětského výchovného zařízení, v jehož péči jinak je (§ 127 odst. 1 zák. práce ), nejde, jestliže zdravotní stav dítěte, který nemá povahu onemocnění, je podle posouzení lékaře dlouhodobě natolik nepříznivý, že zcela vylučuje jeho pobyt v péči dětského výchovného zařízení. II. Samotné předchozí projednání výpovědi nebo okamžitého zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 59 odst. 1 zák. práce nezahrnuje zároveň stanovisko, které ve smyslu ustanovení § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. přísluší zaujmout příslušnému odborovému orgánu jakožto kolektivnímu orgánu k rozhodnutí zaměstnavatele o tom, že nepřítomnost zaměstnance je neomluvenou absencí (že jde o neomluvené zameškání práce).","metadata_regulation_keys":["65/1965:§46","65/1965:§59","65/1965:§127","65/1965:§128","108/1994:§21","108/1994:§40"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda nepřítomnost zaměstnankyně po skončení rodičovské dovolené byla omluvena důležitou osobní překážkou v práci a zda zaměstnavatel správně určil neomluvenou absenci v dohodě s odborovým orgánem.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy, v roce 1990 nastoupila na mateřskou dovolenou a po narození druhého dítěte dne 9. 6. 1993 pokračovala v mateřské a další mateřské dovolené."},{"sourceRefs":["S0012","S0004"],"text":"Po skončení další mateřské dovolené (do 3 let věku dítěte) žalobkyně nenastoupila do práce, protože její syn M. byl často nemocný a dětský lékař nedoporučil jeho pobyt v mateřské škole; požádala žalovanou o prodloužení mateřské dovolené do 4 let věku dítěte, ale žalovaná žádost zamítla a vyzvala ji k nástupu do práce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 26. 6. 1996 žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru s odůvodněním, že nenastoupila do zaměstnání po skončení další mateřské dovolené, a uvedla výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. e) zák. práce (neplnění požadavků pro výkon sjednané práce)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že její nepřítomnost byla omluvena důležitou osobní překážkou v práci podle § 127 odst. 1 zák. práce, neboť její nemocné dítě nemohlo být z důležitých důvodů v péči dětského výchovného zařízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že absence žalobkyně byla neomluvená a představovala závažné porušení pracovní kázně, a výpověď shledaly platnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 1201/96","decisionDate":"14.12.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.12.1998 č.j. 11 C 1201/96-60 soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že skutkové vylíčení výpovědi naplnilo výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce (závažné porušení pracovní kázně), neboť žalobkyně měla neomluvenou absenci v délce 18 dnů.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 422/99","decisionDate":"14.10.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.10.1999 č.j. 27 Co 422/99-90 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že absence byla neomluvená a představovala závažné porušení pracovní kázně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nepřítomnost zaměstnankyně v práci po skončení rodičovské dovolené z důvodu péče o dítě, které nemůže být z důvodu zdravotního stavu v péči dětského výchovného zařízení, představuje důležitou osobní překážku v práci podle § 127 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dovolací soud nesouhlasil s názorem dovolatelky, že jí v nástupu do zaměstnání bránila důležitá osobní překážka podle § 127 odst. 1 zák. práce. Uvedl, že pokud zdravotní stav dítěte dlouhodobě vylučuje jeho pobyt v dětském výchovném zařízení, nejde o překážku podle § 127 odst. 1, ale o důležitý důvod týkající se osoby zaměstnance, pro který může zaměstnavatel poskytnout pracovní volno bez náhrady mzdy podle § 128 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že její syn M. byl řádně přijat do mateřské školy, ale dne 10.6.1996 a následující dny nemohl být v této péči z důvodu aktuálního zdravotního stavu, což zakládá překážku podle § 127 odst. 1 zák. práce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že předpokladem překážky je, aby dítě bylo 'jinak' v péči zařízení a aby důvody byly dočasné; dlouhodobý zdravotní stav vylučující pobyt v zařízení není takovou překážkou, nýbrž důvodem pro poskytnutí pracovního volna bez náhrady mzdy podle § 128 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je pro posouzení, zda nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluveným zameškáním práce, nezbytná dohoda zaměstnavatele s příslušným odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb., a zda předchozí projednání výpovědi podle § 59 odst. 1 zák. práce tuto dohodu nahrazuje.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024"],"text":"Dovolací soud dovodil, že rozhodnutí o tom, zda jde o neomluvené zameškání práce, musí zaměstnavatel učinit v dohodě s příslušným odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb. Předchozí projednání výpovědi podle § 59 odst. 1 zák. práce tuto dohodu nenahrazuje, neboť nesleduje stejný účel. V posuzovaném případě nebylo zjištěno, zda k takové dohodě došlo, a proto je závěr o neomluvené absenci předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Rozhodnutí o tom, zda nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluveným zameškáním práce, musí zaměstnavatel učinit v dohodě s příslušným odborovým orgánem; nedojde-li k dohodě, nelze nepřítomnost považovat za neomluvenou. Předchozí projednání výpovědi podle § 59 odst. 1 zák. práce tuto dohodu nenahrazuje.","regulations":"§ 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Překážka v práci z důvodu péče o dítě mladší 10 let, které nemůže být z důležitých důvodů v péči dětského výchovného zařízení, předpokládá, že dítě je 'jinak' v péči takového zařízení a že důvody jsou dočasné; dlouhodobý zdravotní stav vylučující pobyt v zařízení není touto překážkou.","regulations":"§ 127 odst. 1 zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost výpovědi z pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nejde o peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence žalobkyně byla neomluvená, aniž by zkoumal, zda zaměstnavatel rozhodl v dohodě s odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb.","reasonSourceRefs":["S0019","S0024"],"topic":"Nesprávné právní posouzení ohledně požadavku dohody s odborovým orgánem o neomluvené absenci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu; v dalším řízení je třeba zkoumat, zda zaměstnavatel rozhodl o neomluvené absenci v dohodě s odborovým orgánem podle § 40 odst. 5 nařízení vlády č. 108/1994 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 42/76","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací výpovědního důvodu uvedenou zaměstnavatelem, ale musí posoudit, který zákonný důvod je skutkovým vylíčením naplněn.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava omlouvání péče o dítě mladší 10 let odkazuje na zákon o nemocenském pojištění, což může změnit výklad překážky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§191"],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1655.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1655.2000.1"}}