{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1811/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1342C3211016F7DEC1257A4E0068887D?openDocument","decision_date":"2001-04-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 42a obč. zák. v souvislosti s výkonem rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"určení neúčinnosti dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle § 42a obč. zák. v souvislosti s výkonem rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (věřitel) měl pohledávku za J. H. (dlužníkem) a vymáhal ji výkonem rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeným u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. E 1500/96."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29.4.1997 byl v rámci výkonu rozhodnutí proveden soupis movitých věcí povinného J. H."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Dne 1.8.1997 uzavřeli J. H. a jeho manželka (žalovaná) dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví, kterou byly všechny sepsané movité věci (s výjimkou mrazáku) přikázány do vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti této dohody s tvrzením, že zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, neboť došlo ke zmenšení majetku dlužníka."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že dohoda byla řádným vypořádáním společného jmění a že nedošlo ke zkrácení věřitele; současně podala žalobu na vyloučení sepsaných věcí z výkonu rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"4 C 82/98","decisionDate":"12.2.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z toho, že dohoda o vypořádání BSM je platným právním úkonem a nelze dovodit neplatnost ani neúčinnost.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 301/99-43","decisionDate":"8.9.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že dohoda byla uzavřena v úmyslu zkrátit věřitele, který byl žalované znám, a že vzhledem k blízkému vztahu není třeba úmysl prokazovat.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"movité věci sepsané v řízení o výkon rozhodnutí vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. E 1500/96","executionOrders":[{"reason":"Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení; otázka rozsahu postižitelného majetku zůstává otevřena.","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"OTHER","target":"dohoda o vypořádání BSM ze dne 1.8.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Může být dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů napadena odpůrčí žalobou podle § 42a obč. zák.?","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dohodu o vypořádání BSM lze úspěšně napadnout odpůrčí žalobou, pokud je platná a dlužník ji učinil v úmyslu zkrátit věřitele, přičemž u osob blízkých se úmysl presumuje. Odporovat lze jen platnému právnímu úkonu; neplatnost má přednost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o vypořádání BSM je zákonným vypořádáním společného majetku a nezkracuje věřitele; nelze ji považovat za úkon v úmyslu zkrátit věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. H."],"courtExplanation":"Dohoda o vypořádání BSM může být předmětem odpůrčí žaloby, pokud je platná a splňuje podmínky § 42a obč. zák.; okolnost, že jde o zákonné vypořádání, sama o sobě nevylučuje odporovatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpůrčí žaloba zůstává obsahově shodná se starým § 42a.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává možnost třetí osoby napadnout vypořádání jmění pro neúčinnost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},{"question":"Jaký je vztah mezi neplatností právního úkonu podle § 39 obč. zák. a jeho odporovatelností podle § 42a obč. zák.?","sourceRefs":["S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pouze platný právní úkon může být úspěšně napaden odpůrčí žalobou; neplatnost má přednost před odporovatelností, protože působí erga omnes, zatímco odporovatelnost jen mezi účastníky. Pokud je právní úkon neplatný, nelze jej považovat za zkracující uspokojení pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Porušil odvolací soud zásadu dvouinstančnosti, když změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by sám provedl potřebná skutková zjištění?","sourceRefs":["S0008","S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Odvolací soud neměl podmínky pro změnu rozhodnutí, protože soud prvního stupně se nezabýval otázkou odporovatelnosti a neprovedl skutková zjištění potřebná pro posouzení podle § 42a obč. zák. Odvolací soud měl rozsudek zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení; změnou odepřel žalované možnost přezkumu skutkových zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro odporovatelnost dohody o vypořádání BSM relevantní, že ji uzavřely osoby blízké (manželé), a jaká presumpce platí?","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Presumpce úmyslu dlužníka zkrátit věřitele při právních úkonech s osobami blízkými se vztahuje i na dohodu o vypořádání BSM; je na žalované, aby prokázala, že úmysl nemohla poznat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Při právních úkonech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými se úmysl dlužníka zkrátit věřitele presumuje; břemeno tvrzení a důkazní břemeno o opaku nese osoba blízká.","regulations":"§ 42a odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Odporovat lze pouze platnému právnímu úkonu; neplatnost právního úkonu má přednost před jeho odporovatelností, neboť neplatnost působí proti všem, zatímco odporovatelnost jen mezi účastníky.","regulations":"§ 42a obč. zák. ve spojení s § 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů může být předmětem odpůrčí žaloby, pokud je platná a splňuje podmínky odporovatelnosti.","regulations":"§ 42a obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení odporovatelnosti dohody o vypořádání BSM","procesní vada - porušení zásady dvouinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, aniž by byly splněny podmínky pro změnu; měl rozsudek zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Porušení zásady dvouinstančnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že dohodu lze napadnout odpůrčí žalobou, aniž by se zabýval možnou neplatností podle § 39 obč. zák.; neplatnost má přednost a vylučuje odporovatelnost.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Vztah neplatnosti a odporovatelnosti právního úkonu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se Okresní soud v Chrudimi zaměří na posouzení, zda dohoda o vypořádání BSM ze dne 1.8.1997 není neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem (účel zmařit výkon rozhodnutí).","Soud zváží spojení této věci s věcí vedenou pod sp. zn. 4 C 33/98 (žaloba na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Chrudimi se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Chrudimi k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1901/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud jsou potřebná podstatná skutková zjištění, která soud prvního stupně neučinil nebo na nich nezaložil své rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1901.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1811.2000.1"}}