{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1899/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7AF1058BFF8E118C1257A4E0068B116?openDocument","decision_date":"2001-01-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nárok na náhradu mzdy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a nárok na náhradu mzdy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný D. V. dopisem ze dne 30.7.1996 okamžitě zrušil pracovní poměr se žalobkyní M. B. s odůvodněním, že porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem tím, že odmítala vykonávat práci, nepracovala a nedovoleně zasahovala do práce ostatních zaměstnanců."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti tohoto zrušení a náhrady mzdy, tvrdila, že důvod nebyl specifikován, že se žádného porušení nedopustila, a že zrušení podepsal Z. B., ačkoli dne 24.7.1996 proběhla členská schůze, která zvolila nové vedení družstva."},{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Dne 24.7.1996 se konala členská schůze žalovaného družstva, která zvolila předsedou J. K. staršího a místopředsedou K. B. (manžela žalobkyně); toto usnesení bylo později soudem prohlášeno za neplatné."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Ve dnech 29. a 30.7.1996 žalobkyně nevykonávala svou obvyklou práci malířky skla, ale na příkaz J. K. staršího prováděla inventuru a poté se zdržovala v sekretariátu, kde vykonávala administrativní práce (zvedání telefonu, informování o změnách, nespojování s bývalým vedením), a to i přes pokyn místopředsedy J. Z. k opuštění kanceláře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"5 C 813/96","decisionDate":"21.5.1998","outcomeSummary":"Rozhodl o části předmětu řízení tak, že žalobě na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru vyhověl. Dospěl k závěru, že vzhledem k chaosu na pracovišti a nejasnému vedení nelze jednání žalobkyně považovat za důvod k okamžitému zrušení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2312/98-138","decisionDate":"26.1.1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítl. Dovodil, že žalobkyně porušila pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem tím, že se zdržovala v sekretariátu a vykonávala nepříslušející administrativní práce, a že důvod byl dostatečně specifikován.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl důvod okamžitého zrušení pracovního poměru v písemném projevu dostatečně skutkově vymezen ve smyslu §55 zák. práce?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být skutkově vymezen tak, aby bylo zřejmé, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován. Obecné vylíčení (nedovolené zasahování do práce) bez uvedení konkrétních skutkových okolností nepostačuje. Výkladem projevu vůle nelze nahrazovat neprojevenou vůli. Odvolací soud pochybil, když považoval důvod za dostatečně specifikovaný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Důvod nebyl specifikován, pouze obecně uvedeno, že žalobkyně nedovoleně zasahovala do práce ostatních, bez konkretizace jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že důvod byl dostatečně vymezen; z obecného vylíčení nelze bez výkladu zjistit konkrétní jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba při posuzování, zda jednání zaměstnance představuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, přihlédnout k tomu, zda zaměstnanec věděl nebo musel vědět, že jedná protiprávně, zejména v situaci sporného vedení družstva?","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Při posuzování, zda jednání zaměstnance představuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, je třeba zohlednit, zda zaměstnanec jednal v dobré víře v platnost pokynů, zejména v situaci sporného vedení zaměstnavatele. Odvolací soud tuto okolnost opomenul, proto jeho závěr o platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Je hodnocení důkazů odvolacím soudem v souladu s §132 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem bylo provedeno v souladu s §132 o.s.ř. a není v něm žádný logický rozpor. Skutkové zjištění, že žalobkyně vykonávala administrativní práce v sekretariátu, má oporu v provedeném dokazování. Dovolací důvod podle §241 odst.3 písm.c) o.s.ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"65/1965:§53","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v písemném projevu skutkově vymezen tak, aby bylo zřejmé, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován; obecné vylíčení bez uvedení konkrétních skutkových okolností nepostačuje. Výkladem projevu vůle nelze nahrazovat neprojevenou vůli.","regulations":"§55 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Při posuzování, zda jednání zaměstnance představuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, je třeba zohlednit, zda zaměstnanec věděl nebo musel vědět, že jedná protiprávně, a to zejména v situaci sporného vedení zaměstnavatele.","regulations":"§53 odst.1 písm.b) zák. práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["specifikace důvodu okamžitého zrušení","posouzení zavinění a intenzity porušení pracovní kázně","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř. proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že důvod byl dostatečně specifikován; Nejvyšší soud dovodil, že obecné vylíčení nepostačuje.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Specifikace důvodu okamžitého zrušení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud opomenul zohlednit, zda žalobkyně věděla nebo musela vědět o protiprávnosti svého jednání v situaci sporného vedení družstva.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení zavinění a intenzity porušení pracovní kázně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem bylo v souladu s §132 o.s.ř. a není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 23.3.1999 č.j. 5 C 813/96-156 (s výjimkou výroku o vrácení soudního poplatku žalovanému) a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.5.1999 č.j. 8 Co 1266/99-181 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 198/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkladem projevu vůle nelze nahrazovat nebo doplňovat vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1899.99.1"}}