{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1912/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A251639050CC82BC1257A4E0068636F?openDocument","decision_date":"2001-05-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení obrany osoby blízké dlužníkovi při plnění dřívějšího závazku","legal_sentence":"I. Osoba dlužníkovi blízká se může ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. ubránit odpůrčí žalobě, jen jestliže prokáže, že o dlužníkově úmyslu zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nevěděla a ani nemohla vědět, přestože vyvinula \"pečlivost\" k poznání tohoto dlužníkova úmyslu a šlo o \"náležitou pečlivost\". Vynaložení náležité pečlivosti předpokládá, že osoba dlužníkovi blízká vykonala s ohledem na okolnosti případu a s přihlédnutím k obsahu právního úkonu dlužníka takovou činnost (aktivitu), aby dlužníkův úmysl zkrátit věřitele, který tu byl v době odporovaného právního úkonu, z jejích výsledků poznala (tj. aby se o tomto úmyslu dozvěděla). II. Má-li se osoba dlužníkovi blízká ve smyslu ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. ubránit odpůrčí žalobě, musí prokázat, že dlužníkův úmysl zkrátit věřitele nemohla i při náležité pečlivosti poznat, i když dlužník uzavřením odporované smlouvy nebo učiněním odporovaného právního úkonu v její prospěch plní svou \"morální\" nebo právní povinnost (ze zákona, smlouvy nebo z jiného právního důvodu).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy (odpůrčí žaloba) – posouzení obrany osoby blízké dlužníkovi při plnění dřívějšího závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce ing. M. G. jako správce konkursní podstaty úpadce Zemědělského družstva \"N.\" H. \"v likvidaci\" měl vůči žalovanému 2) J. P. (nar. 1956) pohledávku ve výši 65.753 Kč z trestního rozsudku a 141.955 Kč z civilního rozsudku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.6.1998 darovali žalovaní 2) a 3) (manželé) svému synovi žalovanému 1) J. P. (nar. 1980) soubor nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal odpůrčí žalobu s tvrzením, že darováním došlo ke zkrácení věřitele a že žalovaný 1) jako osoba blízká měl poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaný 1) namítal, že o dluzích nevěděl a že darování bylo plněním dřívějšího slibu (smlouva o budoucím notářském zápisu z října 1997 a března 1998)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 65/99","decisionDate":"11.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že darovací smlouva ze dne 5.6.1998 je vůči žalobci právně neúčinná, a uložil žalovanému 1) zaplatit náklady řízení 2.725 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 56/2000","decisionDate":"17.2.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, uložil žalovanému 1) zaplatit náklady odvolacího řízení 1.800 Kč a připustil dovolání k otázce, zda plnění dřívějšího závazku vylučuje možnost poznání úmyslu zkrátit věřitele.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. P. (nar. 1956) – dlužník, který daroval nemovitosti","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 5.6.1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může se osoba blízká dlužníkovi ubránit odpůrčí žalobě tvrzením, že darováním plnila dřívější právní nebo morální závazek, aniž by prokázala, že i při náležité pečlivosti nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"I kdyby dohoda ze dne 1.10.1997 nebo 1.3.1998 představovala platnou smlouvu o budoucí darovací smlouvě, nevypovídá sama o sobě nic o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele ani o tom, zda žalovaný 1) mohl tento úmysl při náležité pečlivosti poznat. Po osobě blízké zákon i v takové situaci požaduje, aby vynaložila náležitou pečlivost a přesvědčila se, že právní úkon nezkracuje věřitele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že smlouva o budoucím notářském zápisu z 1.3.1998 byla platná a zakládala právní závazek, takže nemohl poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) J. P. (nar. 1980)"],"courtExplanation":"Existence dřívějšího závazku nezbavuje osobu blízkou povinnosti prokázat, že nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele; i při plnění závazku musí vynaložit náležitou pečlivost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) J. P. (nar. 1980)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":65,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné pro námitky proti skutkovým zjištěním o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Z hlediska dovolacího důvodu podle §241 odst.3 písm.c) o.s.ř. nemohla být přezkoumána správnost rozsudku odvolacího soudu, neboť tento důvod neslouží k přezkumu právního posouzení, ale skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) J. P. (nar. 1980)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":60,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Osoba blízká dlužníkovi se může ubránit odpůrčí žalobě pouze tehdy, prokáže-li, že úmysl dlužníka zkrátit věřitele nemohla i při náležité pečlivosti poznat; existence dřívějšího právního nebo morálního závazku dlužníka tuto povinnost nezbavuje.","regulations":"§ 42a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":67,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda plnění dřívějšího závazku vylučuje možnost poznání úmyslu zkrátit věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle §239 odst.1 o.s.ř. k otázce plnění závazku.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že existence dřívějšího závazku nezbavuje osobu blízkou povinnosti prokázat, že nemohla poznat úmysl dlužníka zkrátit věřitele.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Obrana osoby blízké při plnění dřívějšího závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného 1) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpůrčí žaloba je právním prostředkem sloužícím k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele v řízení o výkon rozhodnutí postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon upravuje odpůrčí žalobu s vyvratitelnou domněnkou znalosti úmyslu u osob blízkých, což se dotýká důkazního břemene.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§242","89/2012:§589"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odpůrčí žaloby mění podmínky a lhůty, ale otázka náležité pečlivosti není výslovně řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":67,"REFERENCED":8}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§42a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1912.2000.1"}}