{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1990/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CEF53E1DB4C8E41C1257A4E00654E00?openDocument","decision_date":"2001-09-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že pracovní poměr trvá, a nařízení předběžného opatření","legal_sentence":"Doba trvání pracovního poměru uzavřeného na dobu určitou může být dohodnuta nejen přímým časovým údajem, uvedením časového období podle týdnů, měsíců či let nebo dobou trvání určitých prací, nýbrž i na základě jiných, konkrétním datem neohraničených objektivně zjistitelných skutečností, o jejichž skutečné délce účastníci při uzavírání pracovní smlouvy nemusí mít ani jistotu, které nepřipouštějí pochybnosti o tom, kdy pracovní poměr na dobu určitou uplynutím sjednané doby skončí. Jestliže pracovní poměr byl sjednán na dobu do návratu jiné zaměstnankyně z mateřské dovolené, nejdéle však na dobu do tří let věku jejího dítěte, jde o pracovní poměr uzavřený na dobu určitou. Za jednání v tísni v neprospěch jednajícího nelze považovat okolnost, jestliže zaměstnanec, aby předešel jednostrannému skončení pracovního poměru výpovědí, přijal zaměstnavatelem učiněnou nabídku jiné vhodné práce podle ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§30","65/1965:§46","65/1965:§56"],"analysis":{"subject":"Určení, že pracovní poměr trvá, a nařízení předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně H. T. pracovala u žalované (Česká republika - Kancelář Senátu) na základě pracovní smlouvy ze dne 14.10.1996 uzavřené na dobu neurčitou jako odborný referent II v sekretariátu vedoucího Kanceláře Senátu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 28.1.1998 žalovaná sdělila žalobkyni, že její funkce se ruší organizačním opatřením, a nabídla jí dvě volná pracovní místa, z nichž jedno bylo „odborný referent I v odboru ekonomickém (zástup za mateřskou dovolenou paní R. K.)“."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30.1.1998 žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu o změně pracovní smlouvy, v níž bylo ujednáno, že s účinností od 1.2.1998 do doby návratu paní R. K. z mateřské dovolené, a to nejpozději do tří let věku jejího dítěte, se mění pracovní zařazení a pracovní poměr z doby neurčité na dobu určitou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopisem ze dne 12.3.1999 žalovaná sdělila žalobkyni, že paní R. K. nastoupí dne 1.4.1999 do zaměstnání, a protože pro žalobkyni nemá jinou vhodnou práci, skončí její pracovní poměr dne 31.3.1999."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že pracovní poměr trvá, tvrdíc, že dohoda o změně pracovní smlouvy je částečně neplatná pro neurčitost časového vymezení a že ji podepsala v tísni."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 55/99","decisionDate":"3.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3.11.1999 č.j. 27 C 55/99-57, ve znění opravného usnesení ze dne 10.1.2000 č.j. 27 C 55/99-74, soud prvního stupně žalobě vyhověl, nařídil předběžné opatření (povinnost platit 5.000 Kč měsíčně) a ohledně další částky 7.000 Kč návrh na předběžné opatření zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že dohoda o změně pracovní smlouvy je neplatná pro neurčitost časového vymezení, a proto pracovní poměr trvá jako sjednaný na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 49/2000, 13 Co 60/2000","decisionDate":"15.3.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.3.2000 č.j. 13 Co 49/2000, 13 Co 60/2000-85 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl; rozhodl, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Dospěl k závěru, že dohoda o změně pracovní smlouvy je platná a dostatečně určitá, a proto pracovní poměr uplynutím sjednané doby skončil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání o době trvání pracovního poměru v dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 30.1.1998 („do doby návratu paní R. K. z mateřské dovolené, a to nejpozději do tří let věku jejího dítěte“) je dostatečně určité.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ujednání v dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 30.1.1998 o tom, že pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou se mění s účinností od 1. února 1998 na pracovní poměr na dobu určitou, „do doby návratu paní R. K. z mateřské dovolené, a to nejpozději do tří let věku jejího dítěte“, dostatečně určitě (výslovně) vymezilo dobu trvání pracovního poměru mezi účastníky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že z omezení trvání pracovního poměru do doby návratu R. K. z mateřské dovolené, a to nejpozději do tří let věku dítěte, nelze s jistotou určit, kdy nejpozději by měl pracovní poměr skončit – není uvedeno, kdy pí. K. na mateřskou dovolenou nastoupila, ani věkem kterého jejího dítěte je pracovní poměr omezen, a v dohodě není zmínka o tom, že by se jednalo o zástup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Uvedené údaje nejsou pro určitost ujednání rozhodné, neboť pracovní poměr měl skončit okamžikem návratu zastupované zaměstnankyně z mateřské dovolené, což je objektivně zjistitelná skutečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true},{"question":"Zda žalobkyně při uzavírání dohody o změně pracovní smlouvy jednala v tísni, což by zakládalo neplatnost dohody.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Za tohoto stavu nelze při porovnání obou uvedených možností úspěšně dovozovat, že zaměstnanec jednal v důsledku tísně ke svému neprospěchu, jestliže se rozhodl předejít jednostrannému skončení pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele a přijal jeho nabídku jiné vhodné práce ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou může být dohodnuta uvedením časového období, přímým časovým údajem, dobou trvání určitých prací, účelem a povahou práce, nebo jinými objektivně zjistitelnými skutečnostmi; není-li ujednání o době trvání platné, pracovní poměr se považuje za sjednaný na dobu neurčitou.","regulations":"§ 30 odst. 1, § 36 odst. 1, § 56 odst. 1 zák. práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění účinném do 30.9.1999)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Tísní se rozumí objektivní hospodářský nebo sociální stav, který takovým způsobem doléhá na osobu, že bez svobodného utváření vůle učiní právní úkon, který jí zřejmě způsobí újmu; přijetí nabídky jiné vhodné práce za účelem předejití výpovědi z organizačních důvodů nelze považovat za jednání v tísni.","regulations":"§ 242 odst. 1 písm. b), § 46 odst. 2 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost ujednání o době trvání pracovního poměru","jednání v tísni"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný; dovolací soud neshledal vady řízení ani nesprávné právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Správnost právního posouzení odvolacího soudu ohledně platnosti dohody o změně pracovní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.075,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.075,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pracovního poměru na dobu určitou obsahuje omezení délky a opakování, ale otázka určení doby trvání jinými skutečnostmi není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§39"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1990.2000.1"}}